"Het domste idee ooit"

Onthoud die kleine discussie over het verlaten van de gevestigde A1c voor een nieuw gemiddelde Glucose (AG) -meting? Wel, raad eens? Dit is zowat het "domste idee ooit zweefde" in diabetes, volgens mijn favoriete oneerbiedige industrie-expert, David Kliff van Diabetic Investor.

Inderdaad, de ADA en een aantal andere krachtige gezondheidsorganisaties - de International Federation of Clinical Chemistry (IFCC), de European Association for the Study of Diabetes (EASD) en de International Diabetes Federation (IDF) - hebben nu een overeenstemming om de nauwkeurigheid van de A1c te beoordelen en mogelijk over te schakelen naar de nieuwe AG-eenheden, afhankelijk van de resultaten van een internationale studie die momenteel aan de gang is. De nieuwe standaard zal blijkbaar niet de chemie van de test zelf veranderen, maar alleen de "referentiemethode", d.w.z. e. hoe de machines die de tests uitvoeren, zijn gekalibreerd en hoe de resultaten worden gerapporteerd.

Waarom is dit idee zo stom? Volgens Kliff is het "puur academisch" en zal het geen waarde hebben voor patiënten in de echte wereld, behalve om hen uit de war te halen.

Het idee klinkt goed: de gemiddelde bloedglucoseresultaten moeten worden gerapporteerd in dezelfde eenhedenmetingen die patiënten gebruiken voor zelfcontrole, zodat iedereen "dezelfde taal gebruikt om glucosedoelen te communiceren".

MAAR, Kliff wijst op , de A1c zoals deze is, is het ENIGE nummer dat de meeste patiënten begrijpen. Hij haalt de grote massa's aan van niet-insuline-afhankelijke diabetici die helemaal geen glucosemonitors voor thuis gebruiken, omdat ze niet weten wat de resultaten precies betekenen of wat ze met die cijfers moeten doen.

Met de A1c daarentegen, is het gemakkelijk te begrijpen dat elk nummer onder de 7 goed is en elk nummer boven de 7 actie vereist. Dus hoe kan in vredesnaam het patiëntenonderwijs worden verbeterd door een gemakkelijk te begrijpen testresultaat te vervangen door een nieuw nummer dat de meeste patiënten niet begrijpen?

Hmm, je zult zien dat de huidige AG-studie wordt ondersteund door mensen zoals Abbott Diabetes Care, Bayer HealthCare, GlaxoSmithKline, LifeScan, Inc, Medtronic MiniMed en Merck & Co. - dus ik vermoed deze bedrijven moet hier iets te winnen hebben.

En dat is niet alles. Volgens Kliff geeft de grote race om niet-invasieve glucosemonitoring te introduceren zelfs nog meer bewijs van "hoe ver uit de hand gelopen mensen uit de academische wereld met de realiteit kunnen zijn." "Al jaren zegt Diabetic Investor de de zogenaamde pijnfactor wordt enorm overschat als het gaat om de reden waarom patiënten niet regelmatig testen, het simpele feit is dat de meerderheid van de patiënten niet begrijpt wat de resultaten betekenen en dat er geen actiestap is gebaseerd op de resultaten. iemand iets doet dat geen waarde toevoegt aan hun leven of hun resultaten verbetert?"

Touchà ©. Maar ik ben er niet zeker van dat ik het met je eens ben wat betreft de pijnfactor, David. Toegegeven, ik ben een type 1 dat momenteel op zijn minst een dozijn keer per dag bloedt om een ​​getal te krijgen dat ik begrijp (het resultaat, zo niet altijd de oorzaak) en kan er iets aan doen. Ik ben het er echter wel mee eens dat de huidige A1c over het algemeen minder verwarrend is dan dagelijkse metingen. Dus als het niet kapot is, repareer het dan niet.

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team Klik hier voor meer informatie. Disclaimer

Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. niet medisch is beoordeeld en niet voldoet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.