Diabetes Ouderschap: gelovige genezing en wat wordt beschouwd als verwaarlozing?

Twee gevallen van schijn "diabetesverwaarlozing" is recent in het nieuws geweest.

Dit is zeker een onderwerp waar ik nog nooit over had willen schrijven. Het is zowel deprimerend als irritant! Maar er is een noodzaak om dit probleem onder de aandacht te brengen, omdat het elke familie kan raken die wordt aangeraakt door diabetes.

Ja, iedereen.

De twee recente gevallen in het nieuws komen uit Wisconsin en Indiana. Samen belichten ze de wazige lijnen die onze hele Diabe- rygemeenschap tegenkomt wanneer ze geconfronteerd worden met deze mogelijk dodelijke situaties. En ze hebben in het hele land een discussie op gang gebracht over de vraag of ouderlijke zorg voor een diabetisch kind (of gebrek daaraan) een grens kan oversteken naar verwaarlozing.

We zijn zo snel in onze huidige maatschappij te beoordelen en het is heel gemakkelijk om eenvoudigweg te zeggen "je weet het wanneer je het ziet." Maar het wordt steeds minder scherp, aangezien meer van deze gevallen het nieuws en de rechtszalen maken, en we zien dat het vaak onduidelijk is wat in werkelijkheid een overschrijding is of eenvoudigweg de interpretatie van een verwaarlozing door een derde partij zelf.

Eerlijk gezegd, het is het feit dat deze beschuldigingen kunnen worden ingediend tegen elke D-ouder die me echt stoort.

Death by Diabetes in Wisconsin

Allereerst het grote nieuws: op 3 juli oordeelde het Hooggerechtshof van Wisconsin tegen twee ouders die op Paaszondag in maart 2008 koos om te bidden voor hun 11-jarige dochter, Madeline Kara Neumann , in plaats van haar naar de dokter te brengen om haar type 1 diabetes te behandelen. Hoewel Dale en Leilani Neumann op dat moment niet tot een georganiseerde kerk behoorden, identificeerden ze zichzelf als Pinkstermensen en geloofden dat er geestelijke grondoorzaken zijn voor ziekte. Hoewel al hun kinderen in een ziekenhuis werden geboren en werden gevaccineerd, geloofde Dale dat hij ooit door het gebed was genezen van rugpijn en besloot het paar om niet langer door artsen te worden behandeld, in plaats daarvan te geloven dat 'de dokter voor God plaatsen' zou genezen .

Nou, dat geloof kwam over wanneer hun dochter stierf aan onbehandeld type 1 en DKA (diabetische ketoacidose). Uit dossierverslagen blijkt dat Madeline al wekenlang ziek was voordat ze stierf, met geleidelijk verslechterende D-symptomen zoals uitputting, uitdroging en gewichtsverlies. De dag voordat ze stierf, sliep Madeline de hele dag, en aan het begin van de avond waren haar benen 'mager en blauw', en dat was het moment waarop haar moeder e-mailde voor vrienden en familie om te bidden.

Tijdens het proces getuigden haar ouders dat ze geen enkel gevaar in haar toestand hadden gevoeld en dat het gebed haar zou kunnen genezen, en sommige van de rechtszaken laten zien dat ze geloofden dat genezing op zondagmorgen slechts enkele uren vóór hun dochter stierf.Pas nadat Madeline was opgehouden adem te halen, belde de schoonzus van de moeder, die in Californië woonde, 911 nadat ze hoorde over de toestand van haar nicht. De ambulancebroeders op het toneel deden een bloedsuikercontrole, maar uit de gerechtsdossiers blijkt dat het te hoog was voor de meter om een ​​echt aantal te registreren.

De Neumanns werden in 2009 veroordeeld voor roekeloze moord in twee afzonderlijke juryproeven, maar hun vonnissen werden opgeschort terwijl de ouders in beroep gingen. Zij voerden aan dat een bepaling van de staatswet, WIS. Stat. 948. 03 (6), beschermt gebedsgenezers en dat hun eerlijke procesrechten werden geschonden omdat ze niet wisten dat strafrechtelijke aansprakelijkheid mogelijk was als de genezing van het geloof hun kind niet kon redden.

In de uitspraak van de rechtbank bepaalden 6 van de 7 rechters van de staat dat de wet eng was geschreven en beschermden de ouders niet in alle gevallen van kindermishandeling. Als er een 'aanzienlijk risico van overlijden' is, kunnen de ouders worden vervolgd. Kort gezegd, de meerderheid van de rechtbank oordeelde dat de Neumanns de plicht hadden om medische zorg in te roepen, omdat zij het gevaar van de DKA-symptomen hadden moeten herkennen.

Slechts één rechtscollega was het daar niet mee eens, interessant genoeg om een ​​punt naar voren te brengen dat velen in de D-Gemeenschap goed kennen: diabetes en DKA-symptomen kunnen variëren, en van zowel het grote publiek als zelfs het medische beroep is bekend dat zij deze mogelijk dodelijke dodelijke of dodelijke diagnoses stellen signalen.

De eenzame dissenter, Justice David T. Prosser, schreef een opinie van 23 pagina's (beginnend op pagina 73) die duidelijk zegt dat deze zaak niet zo duidelijk is als het klinkt. Hij wees erop dat de grotere kwestie is hoe deze ouderlijke "plicht" in toekomstige gevallen zal worden geïnterpreteerd, ongeacht of het een ouder is die wordt geconfronteerd met mogelijke DKA-symptomen of een andere niet-diabetesziekte. Prosser was de minderheidsstandpunt, maar hij maakt een geldig

punt: waar staat de lijn, vooral in een wereld waar DKA zoveel andere ziektes kan weerspiegelen en een diabetesdiagnose helaas door veel medische professionals wordt gemist?

De D-community, zowel online als offline, belichtte deze zaak, verontwaardigd over hoe ouders dit in de wereld van vandaag konden toestaan, wanneer de effecten van DKA en onbehandeld type 1 bekend zijn.

De wet kan hier dicteren dat de Neumanns te veel leidden op geloofsgenezing, maar hoe zit het met andere ouders die geen idee hebben van welke diabetesverschijnselen eruit zien en gewoon de diagnose missen en geen dokter bellen? Kan een vergelijkbare reeks tegen hen worden ingediend? Of degenen die bloedsuikers of A1C laten stijgen boven de ADA-aanbevolen richtlijnen, waardoor mogelijke toekomstige complicaties worden bedreigd? Zouden ze ook als criminelen kunnen worden berecht?

Feit is dat deze symptomen niet altijd worden gepakt, zelfs niet door erkende medische professionals … dus waar trekken we de grens wanneer het niet alleen gaat om het zoeken naar medische zorg wanneer een probleem duidelijk is, maar om het opleggen van een standaard die elke ouder kent de risico's van niet-gediagnosticeerde diabetes, DKA of zelfs slecht D-management?

Het is niet zo eenvoudig als we misschien hadden gedacht voor de D-gemeenschap om na te denken.

Een Indiana D-Mom's Case

Case-in-punt, uit de Midwest:

Een provinciale aanklager in het noorden van Indiana diende eind juni verweer wegens nalatigheid in bij een Fort Wayne-vrouw die ervan werd beschuldigd insuline niet achter te houden van haar 9-jarige zoon, die vervolgens in coma was geraakt.

Ik kon slechts één nieuwsbericht online hierover vinden, hoewel D-Dad Tom Karlya er ook over schrijft. Niet overtuigd door het krantenartikel, kreeg ik een kopie van de laaddocumenten van de officier van justitie en was behoorlijk geschrokken om te zien hoe zwak de zaak lijkt te zijn tegen de 27-jarige Mary Gene Markley.

Blijkbaar hebben officieren vastgesteld dat ze liegt over het drie keer per dag controleren van het bloedsuikergehalte van haar zoon omdat ze de Accu-Chek Aviva-meter die ze had, hebben gecontroleerd en deze niet meer is gebruikt sinds 16 april. Er is niets genoemd over andere meters die ze mogelijk heeft gebruikt. Een andere volwassene waar ze sinds half april bij heeft verbleven, vertelde de onderzoekers ook dat Markley geen insuline had, dat ze nooit had gezien dat Markley de jongen insuline gaf of zijn BG's controleerde en dat ze geen "insuline-items" had gezien " in de prullenbak. De jongen was ziek geweest en braakte in de aanloop naar zijn opname in het ziekenhuis, waar de politie werd gebeld.

Dat is alles. Op basis van die punten is de moeder beschuldigd en beschuldigd van het 'achterhouden' van insuline.

Dit kan heel goed zijn wat het beweert te zijn - een geval van verwaarlozing door D-ouders. Maar het kan ook een aantal dingen anders zijn dan dat, alleen stukjes van een puzzel die een ander beeld laten zien. Een waar een geüniformeerde ouder worstelde met een gebrek aan middelen en kennis, en misschien ook razend en verbijsterd over de symptomen van haar zoon. Ondertussen geloofde iemand dat D-Verwaarlozing gebeurde, maar in werkelijkheid heeft niemand enig hard bewijs getoond dat de moeder opzettelijk die grens heeft overschreden.

En dat zou ons allemaal zorgen moeten maken.

Grotere zorg voor elke ouder

Als ik dit bekijk, moet ik ook de andere rechtszaken in gedachten houden die ik heb doorgekamd, zoals de zaak in Tennessee die ik in mei heb genoemd, waar schoolambtenaren kind lijken te hebben genoemd beschermende diensten en meldde "verwaarlozing" omdat D-ouders hun kinderen toestonden om naar school te gaan met bloedsuikers in de jaren 200 (waarbij de "functionarissen" niet begrepen dat dit mogelijk na de maaltijd of vóór de oefening was geweest) en ouders de schuld gaven omdat hun CWD's soms suikerstaven eten of lage bloedsuikerreacties hebben.

Er zijn talloze onzinnige gevallen zoals deze, die worden ingediend tegen D-ouders die niets verkeerd hebben gedaan, behalve in de ogen van onwetende omstanders. Maar deze ouders worden beschuldigd, sommigen gaan naar de rechtbank en sommige zijn zelfs door rechters tegengesproken.

Dat is best eng, vind je niet?

In april zei low-carb goeroe Dr. Richard Bernstein in een webcast dat hij recentelijk gecontacteerd werd door een advocatenkantoor gespecialiseerd in medische wanpraktijken, zeggende dat sommige endo's in delen van het land D-ouders vertellen dat hun kinderen zouden kunnen worden weggehaald als ze niet harder proberen de bloedsuikers te "normaliseren" en A1C's dichter bij ADA-normen te brengen.

WOW.

Het lijkt onwaarschijnlijk dat sociale diensten kinderen daadwerkelijk weghalen na onderzoek van deze aanklachten, maar met alle juridische hype en 'plichten' die ouders tegenwoordig opgelegd krijgen, wie weet?

En wie trekt de lijn over "verwaarlozing" eigenlijk? Zijn het ADA-richtlijnen die zeggen dat we 'binnen bereik' moeten zijn, of een andere standaard opgelegd door een panel van juridische en medische professionals? Waar trekken we als samenleving de grens tussen bescherming en onredelijk gedrag …?

Het doet me allemaal denken dat we op weg zijn om nalatig te zijn in hoe we D-ouders beoordelen en behandelen.

Eens? Het oneens zijn? Of heb je nu net zin om iemand te slaan? Kan niet zeggen dat ik jou de schuld geef.

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie. Disclaimer

Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.