Webinar 13: Het coronavirus advies dat je als fitnessondernemer móét horen | Virtuagym
Multitides van diabetesapparaten zijn in de loop van de jaren uit de markt gehaald of gemarkeerd voor mogelijke tekortkomingen, van glucosemeters en teststrips tot insulinepompen, continue glucosemeters en andere producten waarvoor we afhankelijk zijn om gezond te blijven .
Natuurlijk hebben we een groot federaal agentschap dat toezicht houdt op deze gereguleerde producten en er gaat ongelooflijk veel tijd en energie in reacties op terugroepacties wanneer ze opduiken. Maar met honderden van dergelijke incidenten die in de afgelopen 15 jaar zijn geregistreerd, is dat een grote verantwoordelijkheid en een grote marge voor fouten.
Eenvoudig antwoord: we weten het niet. We hebben geleerd dat gegevens over de herinneringen van de FDA ongelofelijk ingewikkeld zijn om te analyseren, wat het moeilijk maakt om overkoepelende conclusies te trekken.
We hebben de afgelopen weken de FDA-gegevens doorgenomen en verschillende aspecten van dit probleem onderzocht - industrie, regelgeving, beleid, juridische en natuurlijk patiëntenzijde - en we zijn eerlijk gezegd gefrustreerd over het vinden van meer vragen dan antwoorden.
Maar we hebben heel veel geleerd, die we graag aan jullie allemaal willen presenteren in een vierdelige serie over herstel van het apparaat voor kinderen , vanaf vandaag met een brede blik op trends en beleid.
Geschiedenis en trends
De FDA is in het verleden bekritiseerd vanwege de manier waarop het herinneringen en trends in de industrie voor medische hulpmiddelen volgde. Dat werd gedetailleerd beschreven in een FDA-rapport in 2014, waaruit bleek dat het aantal terughaalacties bijna was verdubbeld tijdens het decennium van 2003 tot 2012, en veel van die terugroepacties waren ernstiger dan tien jaar geleden. Uit een ander uitgebreid overzicht blijkt dat honderden FDA-terugroepingen werden geregistreerd sinds 2002 en de afgelopen jaren in frequentie zijn toegenomen.
Specifiek voor diabetes, enkele horrorverhalen en massale herinneringen vallen op:
- 359 miljoen Abbott FreeStyle-strips teruggeroepen in 2010 omdat ze onjuiste lezingen gaven
- 62 miljoen generieke NovaMax-strips teruggeroepen in juli 2013, omdat ze gaven onjuiste hoge waarden die mensen ertoe brachten om insuline te doseren wanneer ze het niet nodig hadden
- De meeste van de in 2012 vervaardigde Animas 20/20 insulinepompen werden begin 2013 teruggeroepen nadat J & J een probleem ontdekte dat kon leiden tot onbedoelde insulinetoediening. Dit volgde op een andere J & J-recall van de LifeScan-glucosemeters, uit bezorgdheid over het feit dat de apparaten eenvoudig konden worden uitgeschakeld bij gevaarlijk hoge bloedsuikers
- 2. 9 miljoen Abbott FreeStyle strips wereldwijd teruggeroepen in april 2008 vanwege een technisch probleem dat onnodige foutmeldingen veroorzaakte op de meters
- Productaansprakelijkheidsprocedures ingediend in de nasleep van 2013 insulinepompstoringen
Dat zijn de grote nieuwskoppen, diegene die zet ons op scherp, hoewel de meeste herinneringen aan apparaten niet zo dramatisch zijn.
Regelgevende beleidsdeskundigen en industriëlen zeggen dat je alleen op basis van die cijfers geen conclusies kunt trekken, omdat de wijdverbreide terugroepingen het gevolg zijn van betere kwaliteitscontrolemaatregelen die fabrikanten hebben ingevoerd. Met andere woorden, ze zijn overdreven voorzichtig door de grootst mogelijke hoeveelheid product uit de handel te halen, in het geval van een vermeende fout. Daarbij komt nog dat het publiek zich meer bewust is van terugroepacties die worden aangewakkerd door massamedia en sociale media-aandacht, wat kan leiden tot meer klachten en rapporten over producten en uiteindelijk tot meer recall-meldingen.
"Vaak denken mensen dat als er een herinnering is, er iets ergs is gebeurd, dat is niet hoe we het altijd zien … Dr. Courtney Lias bij de FDA" Rappels zijn interessant omdat ze vaak voorkomen mensen denken dat als er een terugroepactie is, er iets ergs is gebeurd, dat is niet hoe we het altijd zien, vaak wordt een fout gedetecteerd zonder enig letselrapport en het is gewoon proactieve kwaliteitscontrole, "zegt Dr. Courtney Lias, directeur van de divisie Chemie en Toxicologie van de FDA binnen het Bureau voor In Vitro Diagnostics and Radiological Devices van het bureau. "Natuurlijk zijn er tijden dat een bedrijf veel terugroepacties doet omdat ze niet iets deden wat ze hadden moeten doen. Maar meestal het is omdat ze doen wat ze zouden moeten zijn. "
Herinnert door de aantallen
Dus, hoeveel herhalingen zijn er op diabetesapparaten geweest?
Het lijkt erop een simpele vraag, toch, vooral omdat de FDA de leiding heeft over het reguleren van medische apparaten d het federale agentschap houdt een doorzoekbare database bij van terugroeprecords die teruggaat tot eind 2002.
Nou, niet zo snel. Het bijhouden van de hoeveelheid terugroepacties is geen gemakkelijke taak.
Dat komt grotendeels doordat de FDA-database voor herinneringen geen instanties per type of ziekte tagt. Dit is een afzonderlijke database van de ene FDA onderhoudt lijstrapporten van klachten van medische hulpmiddelen en mogelijke defecten, bekend als Adverse Event Reports of Medical Device Reports (MDR's). Er zijn tienduizenden die elk jaar worden ingediend, en terwijl de informatie soms wordt gebruikt om rode vlaggen op te heffen, worden de eigenlijke terugroepingen van producten afzonderlijk geregistreerd in hun eigen speciale database.
Om te beginnen vormt het feit dat er afzonderlijke, niet-verbonden databases zijn voor dit soort informatie, een probleem voor iedereen die patronen probeert te volgen of punten op veiligheidsproblemen met medische apparaten te verbinden.
Zelfs degenen die nauw samenwerken met de FDA, geven toe dat het systeem niet gebruiksvriendelijk is en dat er veel beperkingen zijn aan wat analyses kunnen worden uitgevoerd. In beide databases is het lang niet zo eenvoudig als alleen het zoeken naar de term 'diabetesapparaten', omdat dat niet kan. U kunt op specifieke product- of bedrijfsnamen zoeken, maar dat is niet efficiënt omdat het alleen incidenten oplevert die verband houden met één fabrikant. Officiële productclassificatiecodes kunnen worden gebruikt om te zoeken, als u ze toevallig kent. Maar zelfs dat is veel ingewikkelder dan het zou moeten zijn. De code voor insulinepompen blijkt bijvoorbeeld LZG te zijn (echt, WTF?!)
Zoeken naar algemene termen als 'diabetes', 'glucose' en 'insuline' bleek onze beste (en enige) manier om de database met terugroepacties te verkennen. Die drie termen alleen al produceren 385 inzendingen. Het kostte ons nogal wat pootwerk om uit te zoeken welke van die duplicaten waren en ze te ontleden. We weten niet zeker dat dit allemaal het diabetesapparaat herinnert, maar we zijn er vrij zeker van dat deze voorwaarden de grootste zijn in de database.
Uiteindelijk konden we zien dat de gegevens aantonen dat 21% van de totale FDA-opnames voor die termen betrekking hebben op klinische diabetesapparatuur die patiënten thuis niet gebruiken.
We zijn steeds naar de polikliniekproducten blijven zoeken, maar het is niet gemakkelijk, laat me je dat vertellen!
U zou bijvoorbeeld denken dat de uitslag van de insulinepompherinnering van een decennium geleden zou vallen onder de categorie 'insulinepomp'. Maar in plaats daarvan worden velen aangeduid als "infusiepompen" en op één hoop gegooid met pompen die andere medicijnen leveren, en sommige vermeldingen bevatten eigenlijk typefouten in de naam - zoals "isulinepompen", dus je bent verliesgevend.
Van de 385 terugroepacties die we in het systeem hebben kunnen vinden, had Roche het hoogste aantal inschrijvingen op 73, terwijl Abbott op de tweede plaats kwam met 62 terugroepacties en J & J LifeScan met hun merken OneTouch en Animas als 53e derde. Ondertussen, Medtronic registreerde 17 herhalingen, terwijl andere bedrijven enkele cijfers hadden. Generieke en niet-merkmeters en -strips toonden 24 terugroepacties, terwijl insulinepennen en -naalden 35 vermeldingen hadden.
Context en timing
"U kunt niet alleen naar het aantal terugroepacties kijken en conclusies trekken op basis van die cijfers alleen", waarschuwt de Lias van de FDA. "Je moet in de context plaatsen wat het terugroepen was, hoe het werd gevonden en wat er toen nog met het bedrijf gebeurde. Dat is moeilijk van buitenaf te doen, omdat je die gesprekken en context niet altijd hebt. "
Denk aan de recente herinnering aan de Dexcom-ontvanger dat er bijvoorbeeld in de Diabetes-gemeenschap een zooitje is geweest.
Op 11 april tagde de FDA de Dexcom G4- en G5 CGM-ontvangers met de ernstigste recall uit Class 1 - maar pas nadat de Californische CGM-maker medio februari vrijwillig een 'klantmelding' had uitgegeven over zijn ontvangers niet altijd alarmerend voor lage bloedsuikers. Alleen die producten die vóór 10 maart zijn verzonden, zijn getroffen en het bedrijf vervangt proactief de ontvangers als dat nodig is - tot 263, 520 van hen zijn verscheept tussen oktober 2012 en maart 2016. Whoa!
Dus de officiële aankondiging van de FDA-recall was te laat voor de game, misschien op basis van verwarring? We vonden zes verschillende vermeldingen in de FDA-database allemaal op dezelfde datum met betrekking tot hetzelfde technische probleem met Dexcom.
Het blijkt dat elke individuele recall-melding wordt vermeld in de FDA-database, wat betekent dat als een bedrijf meerdere meldingen verspreidt met betrekking tot hetzelfde probleem - stel dat het van invloed is op verschillende metermerken, of dat het een heeft voor de VS versus internationaal - vervolgens kan de FDA-database meerdere vermeldingen voor hetzelfde defect of potentieel probleem weergeven.
Dit benadrukt ook een dilemma van het systeem, dat fabrikanten tegen de tijd dat de FDA zijn officiële recall-kennisgeving bekendmaakte, vaak al het specifieke productprobleem hebben aangepakt - maar niemand beseft dit omdat noch de bedrijven noch de FDA de fix publiceren , zelfs als de terugroepactie officieel wordt vermeld als "beëindigd" in een lijn die begraven is in de FDA-database.
"Vaak in die tijd (lag voordat de FDA een recall-melding uitstuurt), hebben we het product getrokken en opgelost, wat het probleem ook is. Het is geschiedenis voor deze bedrijven al, maar dan klinkt de FDA alarm en mensen denk dat er iets mis is ", zegt industrie-insider David Chadwick, directeur Regulatory Affairs en Regulatory Science bij Cook Medical, fabrikant van medische apparaten in Indiana.
Chadwick observeert en werkt al decennialang met de FDA en werkte eerder bij het insulinepompbedrijf Disetronic, dat in 2003 werd overgenomen door Roche Diabetes Care en de weg vrijmaakte voor de Accu-Chek Spirit-pomp.
"Recall is een woord dat zo vaak in de lekenpers wordt gebruikt en dat vaak verkeerd wordt begrepen", zegt hij. "In onze huidige omgeving is het erg moeilijk voor een consument om terugroepacties te volgen en op de hoogte te blijven van eventuele trends. Ik weet niet hoe je deze punten kunt verbinden en begrijpelijk maken. Zoveel daarvan komt neer op de taal die we gebruiken, wetende wanneer we een viersterrenwaarschuwing moeten klinken in plaats van alleen maar een klein labelprobleem aan te pakken. "
Recall Confusion
The 411 on FDA Recalls- The het volledige terugroepproces wordt geregeld door de federale wetgeving onder de Code of Federal Regulations Title 21, die bepaalt hoe het bureau kan en niet kan reageren.
- Het terugroepen van medische apparaten wordt beschouwd als "vrijwillig" en uitgegeven door de bedrijven zelf, niet afgedwongen door de FDA Dat zou alleen in extreme omstandigheden gebeuren door een gerechtelijk bevel, maar de FDA zegt dat het nog nooit een verplichte recall voor een diabetesapparaat heeft ingesteld.
De hulpbronnen van de FDA-website omvatten een beschrijving van terugroepacties voor medische apparaten, een woordenlijst met termen en corrigerende acties en een zoekwoord hable database over FDA-terugroepacties uit 2002. - Verwarrend is het zacht uitgedrukt, dus geen wonder dat de patiëntengemeenschap verbijsterd is door al deze verspreide informatie.
- Zoals opgemerkt, is het niet ongebruikelijk om te zien dat een bedrijf patiënten een bericht stuurt over een terugroepactie. Dan, weken of zelfs maanden later, zien we nog een bericht van de FDA. Het is exact hetzelfde terugroepprobleem, maar wie zou de schuld geven aan mensen die denken dat er nu twee terugroepacties zijn van hetzelfde bedrijf en zich afvragen waarom er niet aan wordt gedaan?
Regulatory expert Phil Phillips in Washington D. C., die de afgelopen acht jaar uitsluitend met de JDRF is geraadpleegd over kunstmatige pancreaskwesties, zegt dat veel consumenten een misplaatste kijk hebben op het herinneren van medische apparaten. Voor zijn adviesdagen leidde Phillips het Office of Device Evaluation van de FDA voor ongeveer twee decennia.
Hij zegt dat gebruikers van medische apparaten al te vaak de terugroepacties gelijkstellen aan wat er in de auto-industrie en met consumentenproducten gebeurt, waarbij de problemen betrekking hebben op ontwerp en veiligheid. Maar met medische hulpmiddelen kan een terugroepactie even eenvoudig zijn als een etiketmisprint of een specificatie waaraan niet is voldaan bij het labelen van het product - omdat de labels uiterst zorgvuldig in de medische wereld worden gecontroleerd.
In navolging van Lias 'opmerkingen, zegt hij. "Als een bedrijf lang genoeg in bedrijf is, zal vroeg of laat een terugroepingssituatie worden aangetroffen. Wanneer omstandigheden een recall rechtvaardigen, suggereert het doen van een recall feitelijk dat het bedrijf consciëntieus is en niet noodzakelijkerwijs dat het bedrijf een slechte baan heeft gedaan. "
Er zijn verschillende klassen van terugroepacties voor medische apparaten, waarvan sommige ernstiger zijn dan andere, en een overgrote meerderheid zal waarschijnlijk niet leiden tot letsel of overlijden van de patiënt. Bovendien worden al deze terugroepingen van medische apparaten als 'vrijwillig' beschouwd, wat betekent dat de FDA deze voorstelt, maar ze niet afdwingt, waardoor bedrijven worden overgelaten om ze in te stellen.
Welkom bij de ingewikkelde wereld van voorschriften voor medische apparaten.
FDA ups en downs
De FDA vertelt ons dat hun terugroepbeleid in het afgelopen decennium of langer niet echt is veranderd, hoewel de bijgewerkte communicatierichtlijnen in oktober 2014 zijn vrijgegeven over hoe de medische apparatuurindustrie en het bureau moeten samenwerken bij het adresseren van recalls.
Hoewel de FDA zichzelf niet herhaalt, kan het bureau soms helpen bij het proces. Zo hebben ze in het verleden bijvoorbeeld met fabrikanten samengewerkt om defecte glucosemeters uit gezondheidszorginstellingen te verwijderen, waar deze apparaten valse hoge meetwaarden gaven. Volgens gegevens van de FDA zijn er tussen 1997 en 2009 13 doden gevallen als gevolg van deze defecte meters in de kliniek. Het meldsysteem voor ongewenste voorvallen heeft er wel toe bijgedragen dat dit probleem uiteindelijk werd opgepakt en aangepakt.
Maar volgens Lias heeft de FDA intern gewerkt aan de implementatie van nieuwe en verbeterde manieren om trends te signaleren en met bedrijven over dergelijke problemen te communiceren. Ze kon nog geen details verstrekken, maar zei dat deze wijzigingen het bureau al helpen om problemen sneller te identificeren en tijdig contact op te nemen met fabrikanten.
Van de kant van de industrie zegt Cook Medical's Chadwick dat hij denkt dat de FDA het de laatste jaren beter heeft gedaan met het toezicht op dit proces, en ook de industrie heeft de manier verbeterd waarop deze gegevens worden gerapporteerd en reageert op deze problemen.
Beleidsdeskundige Richard Vincins, VP Quality voor adviesbureau Emergo Group in Texas, is al enkele jaren openlijk kritisch over de recall-situatie.
"Wat voor mij het meest interessant is, is dat 20 jaar geleden ontwerpcontroles werden geïmplementeerd om terugroepingen van apparaten te voorkomen, maar toch is er sprake van deze toenemende trend," zegt hij. "Hoewel organisaties vandaag wellicht meer voldoen aan de regels inzake rapportage van apparaat herinnert eraan, ik zie nog steeds een blijvende behoefte om te verzekeren dat de juiste ontwerp- en ontwikkelingsprocessen worden geïmplementeerd."
Vincins maakt zich vooral zorgen over de kwaliteitsborging als het gaat om medische software." Naarmate medische apparatuur complexer wordt, moeten fabrikanten de juiste ontwerpcontroles, ontwerpwijzigingsbeheer, verificatietests en validatietests implementeren om hen te helpen waardevolle dollars te besparen de bottom line en reduceer regelgevend toezicht, "zegt hij. Om maar te zwijgen over de veiligheid van de patiënt!
Totale openbaarmaking van de branche (soms)
We hebben verschillende van de diabetesbedrijven gevraagd over het terugroepproces en ze zeggen allemaal dat ze allesomvattend zijn" corrigerende actieplan-sjablonen voor wanneer er problemen met het product ontstaan, en volgen vergelijkbare protocollen in de omgang met de FDA, beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg, distributeurs en patiënten. Verder zullen de meeste van deze bedrijven alleen "ingeblikte" antwoorden geven dat ze patiëntveiligheid in stand houden als de hoogste prioriteit en doen er alles aan om kwaliteitsproducten te waarborgen. Interessant is dat in dit geval Medtronic de meest gedetailleerde reactie leverde, h een lange verklaring van woordvoerder Pam Reese met de boodschap: "Medtronic evalueert voortdurend feedback die we van klanten ontvangen via de 24-uurs Hulplijn en andere kanalen over situaties die zij tegenkomen met onze producten. We gebruiken deze informatie om te bepalen wanneer er een probleem is dat we nodig hebben om onze klanten op de hoogte te stellen. Zodra we een probleem identificeren, werken we zo snel mogelijk om de oorzaak te identificeren, het probleem te verhelpen, de verandering door te voeren, regelgevende instanties op de hoogte te stellen en te communiceren met klanten en hun professionele zorgverlener. Er is echter geen vaste tijdlijn over hoe lang dit proces kan duren, omdat elke situatie kan verschillen. Terwijl de federale wetgeving en het FDA-beleid dicteren dat bedrijven plannen voor communicatie met patiënten volgen, kunnen de details variëren van algemene meldingen op sociale media en websitepost tot directe telefoontjes en gewaarmerkte brieven tot proactief nastreven van nieuwsverslagen over het probleem.
Lias herinnert ons eraan dat de FDA niet bepaalt wat de bedrijven moeten zeggen tegen klanten of hoe ze contact met mensen opnemen; het is alleen maar de taak ervoor te zorgen dat dergelijke communicatie plaatsvindt. Als er echter een recall-probleem blijft bestaan of de FDA klachten ontvangt van klanten dat ze niet op de juiste manier worden geïnformeerd, kan het bureau ingrijpen en specifieke acties eisen. Veel bedrijven worstelen met dat proces, zei Lias.
We hebben het probleem van het terughalen van herinneringen aan de patiëntengemeenschap al eerder besproken en vastgesteld dat de (verrassing, verrassing!) Meningen variëren, maar de speldenprikken lijken de informatie snel te krijgen en op een prominente plaats zodat iedereen kan gemakkelijk vinden. Patiënten zijn het meest van streek als ze vinden dat de informatie te lang is achtergehouden of verborgen op een obscure webpagina die niet gemakkelijk doorzoekbaar is.
Status van de recall-Unie
Dus samenvattend, de situatie met het terugroepen van diabetesapparaten wordt geplaagd door verschillende kernproblemen:
Het hele FDA-recallproces is afhankelijk van een database die onoverzichtelijk en moeilijk te gebruiken is - die maakt het moeilijk om de gegevens te analyseren en te leren van de beste werkwijzen door de jaren heen
Ondanks inspanningen op het gebied van design en kwaliteitscontrole neemt het aantal industriële terugroepacties toe, niet minder.
De FDA kan in wezen alleen aanbevelingen doen, waardoor bedrijven hun eigen actieplannen en communicatiemethoden voor terugroepacties kunnen kiezen
Ongeacht wat de FDA zegt of hoe bedrijven hun actieplannen aanprijzen, het is duidelijk dat dit ontwerp niet erg 'geduldig centraal' is."Uiteindelijk zijn mensen met diabetes vaak degenen die door het onsamenhangende systeem zijn buitengesloten, dat zogenaamd bedoeld is om ons te helpen de medische apparaten in de gaten te houden waar onze levens afhankelijk van zijn.
- Blijf op de hoogte voor Deel 2 van onze serie, het onderzoeken van de patiëntimpact van een bepaalde recall van een diabetesapparaat.
- Disclaimer
- : Inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.
- Disclaimer
Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine , een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.
Diabetes Herinnering van apparaten: hoe het systeem te verbeteren
De finale van onze vierdelige in-deoth-serie over Diabetes Device Recalls richt zich op het verbeteren van de veiligheidsmechanisme voor medische apparaten en manieren waarop de patiëntengemeenschap kan helpen.
Diabetes Beoordeling van het apparaat: Victoza
Victoza is een nieuwe, eenmaal daagse vorm van de nieuwe generatie GLP-1-geneesmiddelen die de pancreascellen stimuleren vrij te geven insuline bij mensen met diabetes type 2.
Diabetes Herinnering van het apparaat: het verhaal van een patiënt
DiabetesMijn vertelt het verhaal van de ervaringen van een gezin met een herinnering aan een diabetesapparaat die van invloed zijn op hun jonge dochter met type 1 diabetes .
