Hoe Obamacare de diabetesgezondheidszorg verandert

Vandaag neemt onze wekelijkse columnist en columnist van Ask D'Mine, Wil Dubois, een kijkje naar hervorming van de ziekteverzekering vanuit het perspectief van een patiënt in zijn landelijke diabeteskliniek. Wauw.

Lange tijd type 1 Jacob Padilla zou een gevalstudie kunnen zijn over hoe hervorming van de gezondheidszorg een tweezijdige medaille is met voor- en nadelen, maar hoe ik denk dat het meer een voordeel is voor mensen met diabetes.

Deze 38-jarige in New Mexico had zijn portefeuille en was klaar om te kopen. Gediagnosticeerd op de leeftijd van 12, heeft hij zijn hele volwassen leven geleefd zonder een ziekteverzekering … tot nu toe.

Dankzij de Affordable Care Act (ook bekend als Obamacare) en de afschaffing van de praktijk van reeds bestaande voorwaarden die in het verleden hebben geleid tot automatische dekkingsweigering, kan Jacob nu zijn eerste hij

kopen verzekeringsplan.

Hoewel de plannen waaruit hij kon kiezen adembenemend duurder waren dan hij dacht dat ze zouden zijn, was hij er filosofisch over. Hij was niet alleen bereid en in staat om de steile premie te betalen, hij stond te popelen om dat te doen. "Ik was gewoon blij dat er opties zouden zijn, weet je, ongeacht de kosten. Ik was blij dat ik iets kon hebben, gewoon om de mogelijkheid te hebben om een ​​gezondheidsdekking te hebben veranderde mijn hele perspectief. "

Op de dag dat hij zijn spiksplinter nieuwe verzekeringskaart kreeg, belde hij zijn lokale kliniek in Pecos, NM, om een ​​jaarlijks fysiek labowerk te plannen - zijn eerste in twee decennia. Dat bezoek de volgende week leek goed te gaan, maar de volgende ochtend ging zijn telefoon over. Het was een verpleegster in de kliniek.

Haar boodschap was kort: "Jacob, je moet nu naar het ziekenhuis."

De laboratoria van zijn eerste fysieke volwassenheid waren teruggekomen met "kritieke hoge" waarden . Jacob bracht de volgende vier dagen door op de intensive care, waar hij de diagnose kreeg van chronisch nierfalen stadium 4, de meest ernstige vorm kort voor het totale nierfalen. Hij had ook hypertensie, retinopathie en diabetische cataracten. Om nog maar te zwijgen over zijn TSH-niveaus die op meer dan 14 keer het normale niveau stijgen, wat wijst op hypothyreoïdie.

Aan de ene kant is Jacob's verhaal een overwinning voor hervorming van de gezondheidszorg. Dankzij zijn nieuwe verzekering was zijn leven waarschijnlijk gered.

Maar aan de andere kant leek het alsof het te weinig, te laat was. Hoewel zijn leven werd gered, kan hetzelfde niet gelden voor zijn nieren. Jaren van scrimping om uit eigen zak te betalen voor insuline en teststrips (veel minder doktersbezoeken) hadden Jacob ingehaald. Hij had zijn beste vliegende blind gedaan, maar realistisch gezien kan type 1 diabetes niet in een vacuüm worden behandeld.

Hoe voelt Jacob zich over wat er is gebeurd?

'Ik zou heel gemakkelijk boos kunnen zijn,' zei hij, 'maar woede zal me nergens brengen.Ik ben gewoon blij dat ik er nu iets aan kan doen. "Ik denk dat Jacob een betere man is dan ik, want hoewel hij geen woede voelt en nog steeds dankbaar is voor elke vorm van ziektekostenverzekering, ik ' m boos. In feite ben ik woedend. Ik ben woedend dat hij vijf jaar geleden geen ziekteverzekering had. Of tien of twintig jaar geleden, toen hij zijn jeugdverzekering verloor. onze samenleving stond bij haar burgers, en stelde de gezondheid van ons volk voor de bedrijfswinsten in de eerste plaats, Jacob, en al de andere Jacobs daarbuiten, zou geen falende nieren, kale ogen, vermaledijde bloeddruk en alles hebben De rest had toegang tot routinematige zorg kunnen voorkomen. Toch blijft Jacob positief: "Het had erger kunnen zijn. Ik zou dood kunnen zijn. "Maar dat doet me vragen: in de afgelopen 20 jaar zijn net zoveel Jacobs

gestorven?

Nu we eindelijk een hervorming van de ziektekostenverzekering hebben, zie ik het standpunt van de Diabetes kliniek loopgraven is dat een arm van Obamacare plat op zijn gezicht is gevallen, en de andere arm is geslaagd boven de stoutste verwachtingen van iedereen. De verrassing: het deel van Obamacare dat iedereen die betrokken is bij het verstrekken van gezondheidszorg dacht dat groot zou zijn, is een ramp, en de deel waar we niet veel aan dachten, is het deel dat werkt.

Natuurlijk heb ik het over de uitwisselingsprogramma's en de uitbreiding van Medicaid. Gezondheidsbeurzen (niet het eten telt) Ten eerste, het is niet nodig om de mislukte uitrol opnieuw te hashen, want dat is oud nieuws. En het is ook vrij bekend dat onze D-community profiteert van de afschaffing van standaard afwijzing van reeds bestaande voorwaarden en levensdeksels. gelukkig goudklompje is ook dat minstens zeven en een half miljoen Amerikanen, zoals Jacob, nu een verzekering hebben f of de eerste keer.

Maar die verzekering, hoewel eindelijk beschikbaar, kan adembenemend duur zijn. De premiekosten op een beurs, na de verschillende subsidies, variëren van een dieptepunt van 4% van uw inkomen tot een maximum van 9,5%, afhankelijk van het bedrag dat u verdient. Dat is een percentage van uw bruto-inkomen, niet uw take-home-inkomen, dat voor de meeste Amerikanen ongeveer 25% minder is. De waarheid op de grond is dat het kopen van een Exchange-plan 6 tot 12% van uw take-home-loon kost. Eerlijk gezegd kunnen veel mensen met een salaris van salaris naar salaris de extra kosten simpelweg niet betalen.

Zelfs als u uw budget opnieuw kunt indelen om een ​​abonnement te kopen, krijgt u weinig waar voor uw geld voor wat betreft de kwaliteit van de dekking. Copays bezoeken zijn hoog. Copays van medicijnen zijn steil en de formuleringen van geneesmiddelen zijn beperkend, in termen van medicatie-keuzes. Op het gebied van diabetes worden patiënten gedwongen tot bloedglucosemeters van lage kwaliteit en sommige maken copays die bijna de helft van de kosten van strips in de detailhandel zijn. En laat me niet eens beginnen met duurzame medische apparatuur (DME), een categorie die de meeste gezondheidsplannen gebruiken om insulinepompen, CGM's en andere diabetesapparatuur te dekken. Op alle Exchange-plannen in mijn land is de DME-dekking onbetrouwbaar, in het beste geval voor 50%

na

het eigen risico.

Niet alleen zijn Exchange-abonnementen duur om te bezitten, ze zijn duur in gebruik. Het is net alsof je gedwongen wordt om een ​​gaszuigende SUV te kopen die je in de garage moet laten staan ​​omdat je het gas niet kunt betalen om het overal te rijden.

Van wat ik zie, wordt het ziekteverzekeringssysteem nog altijd gerund door de dikke katten.

Maar natuurlijk zie ik niet veel. In onze kliniek konden volgens onze beste schatting slechts 20 mensen in de gemeenschap plannen kopen op de Exchange, terwijl misschien net zoveel mensen ervoor kozen om de boete te betalen en onverzekerd te blijven. Dit jaar loopt de boete over de kosten van een premie van een maand. Veel van deze mensen wilden wanhopig een verzekering, maar ze konden het inkomen niet sparen. En als het op inkomen aankomt, is de andere kant van de Obamacare-munt de politiek-controversiële uitbreiding van Medicaid - misschien wel het beste gezondheidsplan in de VS, en op dat gebied zie ik net zoveel succes als ik het falen zie in het hoofdgedeelte van Obamacare. Medicaid uitbreiden

De uitbreiding verhoogde de inkomensgrenzen van inkomsten van 100% van het federale armoedeniveau tot

133%, in landen die ervoor kiezen de uitbreiding te accepteren. Je zou niet denken dat dat echt zo'n groot verschil zou zijn. En in koud, hard geld is dat echt niet zo. Armoedegraad hangt samen met de grootte van het gezin en verandert jaarlijks, maar voor een gezin van vier personen in de wereld van vóór Obamacare zou het armoedeniveau $ 23, 500 per jaar zijn geweest. Onder de nieuwe Medicaid-richtlijnen kan diezelfde familie tot $ 31, 716 verdienen en nu dekking krijgen. (De wiskunde is niet schoon, omdat de armoedegrenslijn tussen 2013 en 2014 ook een haar opkwam.) De bottom line van de vergelijking is dat je $ 158 meer per week kunt verdienen dan het oude armoedecijfer en in aanmerking komt voor Medicaid. Nou, dat veronderstelt dat je in een staat leeft die een ziel heeft.

Dus hoeveel mensen wonen net boven de armoedegrens? Het blijkt dat er ontzettend veel hardwerkende mensen zijn die niet veel verdienen. Onze kliniek voegde 292 leden van de 16 plattelandsdorpen die we bedienen aan de Medicaid-rollen toe, en in de 27 staten die ermee instemden mee te werken aan het verhogen van de inkomensniveaus om in aanmerking te komen voor Medicaid, een verbluffende 3 miljoen burgers die vorig jaar geen verzekering hadden hebben Medicaid. (Je kunt zien of jouw staat hier is, scrol naar beneden.)

Deze niet-helemaal-geheel-verarmde bevolking is veel belachelijk gemaakt als zijnde de "zorgafdeling voor de spoedafdeling", en veel critici voelden zich gewoon een verzekering hebben, zou hun gewoonten niet veranderen. Ze hadden ongelijk. In staten die Medicaid hebben uitgebreid, zijn er ER-bezoeken lager en is de betaling voor bezoeken gestegen.

Wat ik in feite zag, was dat zodra deze kaarten arriveerden, deze nieuw bedekte mensen fysica, laboratoria, mammografie opnamen, preventieve zorg kregen en in feite alles deden wat je hoopte dat ze zouden doen om te krijgen en blijf gezond. Ze komen in

vóór

ze bevinden zich in de zwaarste stukken. Ze willen gezondheidszorg, ze konden het gewoon niet betalen. Ik merk dat ze geen hand-out willen, maar een hand-up.

Het gaat nog steeds om het geld, maar nu gaat het om

uw

geld.Vóór de Affordable Care Act liep liefdadigheidszorg in de miljarden dollars. Een onderzoek onder 5.000 Amerikaanse ziekenhuizen meldde dat in 2010 bijna $ 40 miljard werd afgeschreven voor medische zorg. En dat geldt niet voor afschrijvingen van klinieken die zich richten op het dienen van kansarmen. Wie denk je dat uiteindelijk die afgeschreven uitgaven dekt? Uitzicht vanuit de loopgraven

Obamacare blijkt goed te zijn voor mensen (en voor ziekenhuizen), maar critici beweren nog steeds dat het slecht is voor de federale begroting en voor de economie als geheel. Dat valt nog te bezien, maar ik betwijfel het. Preventie, hoewel we er nog niet goed in zijn als medisch systeem, is een fractie van de kosten van de tertiaire zorg en bijna elke verwaarloosde gezondheidstoestand zal in de loop van de tijd duurder worden. Meer gezegd: arme, zieke mensen sterven niet goedkoop. Dat maakt het gezond houden van mensen een goede investering die de zakboeken van iedereen in het land ten goede komt, van de man in een hut in een moeras van Louisiana tot de man in het glazen torenhoekkantoor in New York City. Ik ben niet de enige die zich zo voelt. "Wat is het slechte ding om mensen gezond te houden?" vraagt ​​Jacob. "Ik heb altijd geloofd dat een gezonde samenleving zorgt voor een productieve samenleving." Precies, Jacob. Dat is hoe het zou moeten zijn

. Denk er over na.

Als de nieren van Jacob falen, zal

We The People

opdraaien voor zijn dialyse. Het zou voor ons goedkoper zijn geweest om zijn doktersbezoek altijd al te betalen. Jacob zegt het zelfs, erkennend dat als hij de middelen had, hij naar de dokter zou gaan en de preventieve zorg twee decennia geleden had gekregen die mogelijk zijn hoge zorgkosten (en lijden) nu had kunnen voorkomen.

Dus terwijl sommigen van ons in de D-Gemeenschap nu misschien in de pocketboeken worden geraakt, kunnen we tenminste vooruit kijken met meer optimisme dat onze toekomstige kosten mogelijk minder zijn dan ze zouden zijn geweest. Disclaimer : inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.

Disclaimer Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.