Een nieuw Credo voor Diabetes Ziektekostenverzekeringsbeslissingen

Rem Laan werd uitvoerend directeur van het Sansum Diabetesonderzoek Instituut in Santa Barbara, CA, afgelopen voorjaar. Daarvoor verbleef hij meer dan 10 jaar bij Roche Diabetes, die hij via een eerdere functie als Director of Marketing voor Disetronic Medical Systems binnenging (onthoudt zijn insulinepompen, die Accu-Chek Spirit werden?)

Rem vertelt ons dat hij onze 2013 DiabetesMine Innovation Summit zowel geïnspireerd als gefrustreerd verliet - en dat ging natuurlijk allemaal over het verknoeide vergoedingssysteem voor gezondheidszorg in dit land. Hij heeft hier veel over nagedacht, en vandaag geeft hij hier in de mijn een nieuw credo en een oproep tot actie over hoe dit beter kan worden benaderd:

Een call-to-action door Rem Laan

< ! --2 ->

Ik was een waarnemer van de "discussie" die plaatsvond tussen deelnemers en presentatoren in het Payer Panel: het aanpakken van Diabetes Tools & Innovations tijdens de recente DiabetesMine Innovation Summit op Stanford. Daarom wil ik een nieuwe manier voorstellen om diabeteshulpmiddelen en -innovaties te evalueren. Concreet: verhogen ze de betrokkenheid van patiënten? Dit is de reden waarom ik denk dat dit de juiste vraag is om te stellen:

Diabetes is niet zoals andere chronische aandoeningen. Diabetes succes vereist een patiënt die bereid (gemotiveerd) en bekwaam (geschoold) is om zelf 24/7 hun ziekte te beheren. Dit kan alleen worden bereikt door patiënten die zeer betrokken zijn bij hun eigen zorg. Dus regel # 1: bijna alles dat de betrokkenheid van de patiënt vergroot, is medisch effectief.

Gerandomiseerde klinische onderzoeken (RCT's) zijn niet de beste manier om de medische effectiviteit van diabeteshulpmiddelen en -innovaties te meten. Dit komt omdat, in tegenstelling tot medicijnen of pacemakers, diabeteshulpmiddelen en innovaties vereisen dat de patiënt werkt en beslissingen neemt over het gebruik van het apparaat. Hierdoor is er geen manier om een ​​studie "blind" te maken en kan er geen placebo zijn. Als gevolg hiervan zijn medische uitkomsten voor diabetesapparaten vaak beter in goed ontworpen prospectieve observationele studies dan in RCT's. Dus regel # 2: we moeten een bredere kijk krijgen op hoe medisch bewijs wordt verkregen.

Het gebruik van diabetesapparatuur is zelfregulerend. Mensen met diabetes betalen niet voor en gebruiken technologieën die volgens hen niet effectief zijn. Als ze geen voordeel zien, en ze hebben geen contante kosten, zullen ze stoppen met het gebruik ervan. Dit geldt nog meer als de technologie pijn veroorzaakt (zoals BGM kan). Dus regel # 3: mensen zullen niet gebruiken waarvan ze niet geloven dat het effectief is en daarom zullen er geen kosten (of voordelen) zijn voor de betaler.

De uiteindelijke betalers (overheid en werkgevers) moeten net zo bezorgd zijn over indirecte kosten zoals zieke dagen, productiviteitsverlies en vermeden toekomstige kosten als ze gaan over directe medische kosten op korte termijn. Deze indirecte kosten en vermeden toekomstige kosten kunnen moeilijk te meten zijn, maar ze zijn reëel. Hoe hoog zijn deze indirecte en vermeden toekomstige kosten tegen 2050 als de projectie van de CDC uitkomt en 1 op de 3 Amerikanen diabetes heeft? Dus regel # 4: we moeten alle kosten in ogenschouw nemen als we kosten-batenbeslissingen nemen, niet alleen de directe of degenen die we gemakkelijk kunnen meten.

Ik wil betalers, werkgevers, artsen en patiënten uitdagen om een ​​nieuwe dialoog op te starten over het belang van patiëntbetrokkenheid en om nieuwe manieren te bedenken om medische en kosteneffectiviteit te meten waarbij rekening wordt gehouden met de betrokkenheid van de patiënt. Hier zijn twee mogelijke manieren waarop u kunt helpen om dit dialoogvenster te starten:

• Bespreek deze problemen met de voordelenbeheerder voor uw werkgever en vraag of lokale werkgevers, lokale betalers, mensen met diabetes en het lokale hoofdstuk van de American Diabetes Association voldoen aan om hun ervaringen te delen en te bespreken hoe het ontwerp van het uitkeringsplan kan worden gebruikt om de betrokkenheid van de patiënt aan te moedigen in plaats van het te ontmoedigen.
• Schrijf naar uw gekozen vertegenwoordigers in Washington en vraag dat een taskforce tussen agentschappen bestaande uit minimaal FDA, AHRQ, CMS, NIH, OMB, PCORI (plus andere relevante organisaties?) Wordt opgericht om deze kwesties te bespreken en een positie van de betaler van de overheid over het belang van betrokkenheid van de patiënt en manieren om dit te vergroten door middel van subsidies, het ontwerp van het uitkeringsplan, het goedkeuringsproces van het hulpmiddel, kosten-batenanalyse, enz.

Lezers: Wij denken dat dit krachtige dingen zijn. Laat ons weten hoe u misschien denkt dit credo ter harte te nemen en actie te ondernemen.

Disclaimer : inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.

Disclaimer

Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.