Propositie 45: ziekteverzekering dekking in Californië

Ik vraag me af of de gezondheidszorg in de geschiedenis van de Verenigde Staten zoveel politiek voetbal was als nu?

Voorbeeld: volgende week (op 4 november) zullen Californiërs stemmen op Proposition 45, een initiatief voor een stembriefje dat in wezen verandert wie de macht heeft om definitieve beslissingen te nemen over de regulering van de ziekteverzekeringstarieven in deze staat.

Bij mij thuis ten zuiden van San Francisco zijn we gebombardeerd met gladde mailers uit groepen voor en tegen, die allemaal beweren dat ze consumenten beschermen. Artsen nemen zelfs een potje op tegen elkaar en beweren dat hun tegenstanders "hun eed van de hippocratie breken" door de maatregel te ondersteunen.

Eerlijk gezegd is het verwarrend als een opstapje, omdat het zo goed klinkt: het nieuwe initiatief zou onze gekozen commissaris voor de verzekering van de staat de bevoegdheid geven om tarieven voor ziektekostenverzekering voor kleine bedrijven en individuen te reguleren, inclusief veto van tariefstijgingen buitensporig geacht. Deze veto-macht bestaat al in 35 andere staten en is vergelijkbaar met de bevoegdheid van de commissaris om autoverzekeringen en premium-premies voor eigendomsverzekeringen te weigeren.

Voorstanders zeggen dat het proces voor het vaststellen van de rente transparanter zou worden. Goede dingen, toch?

Maar wacht: een krachtige coalitie van ziekenhuizen, artsen en gezondheidsplannen beweert dat het teveel macht zou geven aan één persoon en bureaucratie zou toevoegen aan een al overreguleerd systeem.

Iedereen laat het eruit zien alsof ze er alleen in zijn om de gemiddelde burger te beschermen:

De deal, zoals uitgelegd door de LA Times , is deze: een ziektekostenverzekering, onder de huidige CA-wetgeving, wordt gereguleerd door twee agentschappen - het Department of Insurance and the Department van Managed Health Care. Beide bureaus kunnen de voorgestelde tarieven bekijken, maar kunnen ze niet ontkennen.

De nieuwe maatregel vereist de goedkeuring van de hoofd van de verzekering (een gekozen ambtenaar) voordat zorgverzekeraars hun tarieven of andere voordelen voor een kleine en individuele ziekteverzekering kunnen wijzigen. Het vraagt ​​ook om openbare kennisgeving en openbaarmaking, en voorzorgsmaatregelen zoals rechterlijke toetsing en rechtszaken waar nodig.

Voorstanders prijzen deze veranderingen en beweren dat Prop 45 de enige logische manier is om de kosten van een individuele ziekteverzekering onder controle te houden. Tegenstanders noemen het initiatief een overbezetting die de commissaris van verzekeringen teveel macht zou geven en een complexe en kostbare nieuwe bureaucratie zou creëren. Ugh!

In de geest van het demystificeren van deze doelbewust verwarrende politieke maatregelen (zie Stem Ja op Nee ), ben ik de Liga der Dames-Kiezers dankbaar voor het samenvoegen van deze kleine video om te zorgen dat mensen begrijpen wat hun stemmen betekenen hier:

Merk op dat de maatregel slechts ongeveer 6 miljoen van de 38 miljoen inwoners van Californië treft - degenen die hun eigen ziekteverzekering kopen of het via een kleine werkgever krijgen; het is niet van toepassing op grote werkgeversplannen of mensen op Medicare of Medi-Cal.

Toch is dit een groot probleem, want Californië is natuurlijk een trendsetter en heeft de grootste populatie met PWD's (mensen met diabetes) en dus de hoogste D-gerelateerde kosten, voor $ 27 . 6 miljard per jaar, volgens de ADA. Een op de drie hospitalisaties is in mijn goede staat te wijten aan diabetes, zo meldt KQED. Dus ongeacht hoe je het snijdt, Prop 45 zal een impact hebben op het leven met diabetes - waarvan zo'n groot deel al worstelt met verzekeringen om een ​​fatsoenlijke dekking te verzekeren voor de benodigdheden en behandelingen die we nodig hebben!

Ik heb contact opgenomen met de Diabetes Coalition of California voor een verklaring, maar kreeg te horen dat zij als een non-profit 501C3-organisatie verplicht zijn om hun betrokkenheid bij overheidsaangelegenheden te beperken, "dus hebben we geen standpunt over Proposition 45 besproken. " Frustrerend, omdat deze gezondheidszorg "voetbal" is uitgegroeid tot een enorm machtsspel - waardig voor een televisiedrama-serie.

Slechts een klein beetje van de opstelling -

VOOR:

• Senator van de Verenigde Staten Dianne Feinstein
• California Nurses Association (CNA)
• California Federation of Teachers (CFT)
• California School Employees Association (CSEA)
• Consumentenbond van Californië
• California Alliantie voor gepensioneerde Amerikanen
• Democratische partij in Californië

TEGEN:

• minderhedenleider in het huis, Nancy Pelosi
• Een meerderheid van de Californische kranten
• California Hospital Associatie
• California Medical Association
• California Children's Hospital Association
• The Civil Justice Association of California
• CAPG - The Voice of Accountable Physician Groups

"Je hebt aan beide zijden belangengroepen opgesteld, die allemaal een geval dat ze aan de kant van de consument staan. Het is moeilijk voor kiezers om uit te zoeken wie er daadwerkelijk aan hun kant staat ", vertelde Larry Levitt, senior beleidsanalist van de non-profit, niet-partijdige Kaiser Family Foundation (niet verbonden aan verzekeraar Kaiser Permanente) aan de < LA-tijden . Geen grapje! Als een PWD bezorgd over betaalbare toegang tot de beste hulpmiddelen en behandelingen, zal ik deze race nauwlettend in de gaten houden - dat kan ik u verzekeren.

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie. Disclaimer

Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.