Resultaten van de patiënt Gerapporteerd: kan de liefde van uw arts u doden?

Het meest actuele onderwerp bij de patiëntengemeenschap online en bij recente gezondheidsconferenties van elke streep, is het groeiende belang van het patiëntenperspectief in de geneeskunde. Van het proberen om artsen beter naar hun patiënten te laten luisteren, tot gezamenlijke besluitvorming, veel hiervan is al lang geleden.

Maar er is een vreemde en verontrustende nieuwe trend aan het extreme einde van dit onderwerp die snel aan het opkomen is, en dat is het koppelen van artsen aan patiënttevredenheid. Is dit een goed idee of een recept voor een ramp? Voordat we daarover kunnen praten, moeten we kijken naar de traditionele manier waarop onze artsen worden betaald en naar de nieuwe betaalmodellen die op het toneel verschijnen sinds de invoering van de Affordable Health Care Act.

Al tientallen jaren worden gezondheidsdiensten betaald voor het gebruik van een à la carte menu. Verzekeringsmaatschappijen betaalden vooraf overeengekomen vergoedingen op basis van elk afzonderlijk onderdeel van een bezoek. Stel dat u voor uw driemaandelijkse diabetescontrole en jaarlijkse griepprik bent gegaan. Uw arts krijgt een vergoeding voor het aantal minuten dat hij of zij met u heeft doorgebracht (meestal op basis van een meeteenheid van hoe complex het bezoek was), een tweede vergoeding voor uw A1C-test, een derde vergoeding voor de vingerafdruk die nodig was voor die test, een vierde voor het griepprikvaccin, een vijfde voor de spuit waar het in ging, een zesde voor de verpleegster die het gaf, enzovoort. In het officiële taalgebruik van de gezondheidsgeldwereld wordt à la carte fee-for-service genoemd.

De trage dood van fee-for-service

Maar nu, in plaats van deze à la carte-aanpak, kijken de meeste betalers naar een onbeperkt buffetmodel. Artsen ontvangen een eenmalige betaling voor alles wat er tijdens een bezoek gebeurt. Dit wordt een gebundelde betaling genoemd.

Waarom? Wel, gezondheidsplannen houden er niet zo van om afscheid te nemen van hun geld en ze vermoedden dat sommige documenten het spel zouden kunnen opstapelen met onnodige kosten. Door voor elk type bezoek een betaalmodel te ontwikkelen, beweren zij dat ze de kosten laag houden. Natuurlijk beweren veel documenten dat de elementen van bezoeken die gezondheidsplannen definiëren als noodzakelijk en passend (en dus vergoed) waanzinnig ontoereikend zijn, maar dat is een verhaal voor een andere dag.

Eén versie van het gebundelde concept is een nog breder ziektebeheermodel waarbij een arts of praktijk een vaste jaarlijkse vergoeding krijgt om een ​​patiënt gezond te houden - wat een nieuwe vraag oproept: Als, als een verzekeringsmaatschappij, u wilt dat model gebruiken, hoe weet u of u de waarde van uw geld krijgt?

Betaal voor prestaties

Dus het concept van honorarium voor prestaties . De analogie van ons restaurant een stap verder, volgens dit model zou het bedrag dat u zou betalen voor uw maaltijd afhangen van het aantal sterren dat het eetcafé van critici krijgt.Zoals u zich kunt voorstellen, is deze aanpak zeer controversieel, met aan beide kanten een aantal goede argumenten, maar ik ben er persoonlijk tegen.

Waarom? Eerlijk gezegd denk ik dat fee-for-performance een onmogelijke last legt op medische zorgverleners. Het is allemaal goed en wel om te zeggen dat we alleen voor succes moeten betalen, maar het is niet realistisch. Menselijke biologie is te complex om succes te garanderen en menselijk gedrag kan zelfs de best voorbereide plannen van de slimste artsen torpederen. Ik kan je niet vertellen hoe vaak ik het afgelopen decennium heb gezien dat diabetespatiënten volledig van het voorbehoud af gingen en hun therapie veranderden zonder hun artsen te informeren. De enige manier waarop fee-for-performance zou kunnen werken, is als we iedereen hebben geïnstitutionaliseerd en hen allemaal hebben gedwongen hun therapie te volgen.

En aangezien dit de meeste artikelen in de Amerikaanse Bill of Rights zou schenden, ben ik er echt niet voor.

Bovendien heb ik andere zorgen. Als artsen geld verliezen van moeilijk te behandelen patiënten, zullen ze de patiënten uit hun zorg ontslaan? Zullen chronisch niet-klachtenpatiënten, zelfs als ze verzekerd zijn, na de beoefening van de praktijk worden afgeslagen, zoals "narcotic seekers"?

Maar mijn afkeer terzijde, als we prestatie-efficiëntie hanteren als onze defacto-standaard voor zorgloon, hoe meten we de prestaties dan? Terwijl sommige voorstanders van het systeem wijzen op klinisch meetbare resultaten zoals het voldoen aan benchmarks voor A1C, bloeddruk en lipiden, zegt een steeds luider wordende groep patiënten dat dat niet genoeg is, omdat het de geduldige ervaring is die telt.

De rol van door patiënten gemelde resultaten bij terugbetaling

Wij, de patiënten, zeggen dat deze ook goede resultaten in het echte leven moeten hebben, niet alleen goede cijfers. Dit omvat therapieën die vrij zijn van belastende bijwerkingen, respectvolle interacties met zorgverleners en snelle en gemakkelijke toegang tot documenten wanneer zich problemen voordoen. Welkom bij de (mogelijke) rol van door patiënten gemelde resultaten (PRO's) in de terugbetaling van gezondheidszorg.

Het concept van PRO's dateert uit 2008 met de oprichting van het PRO Consortium, een samenwerkingsverband tussen 26 van de grootste farmaceutische bedrijven, de Food and Drug Administration, het Europees Geneesmiddelenbureau (denk FDA voor de Europese

Unie), en de National Institutes of Health. Citaten van de website van het Consortium, hun missie was om tools te ontwikkelen om de patiëntervaring in klinische onderzoeken te meten, die zou kijken naar, "een of meer aspecten van de gezondheidstoestand van een patiënt op basis van informatie die rechtstreeks van de patiënt is verkregen, zonder interpretatie door artsen of anderen. Patiënten geven informatie over de impact van een interventie of therapie vanuit hun perspectief. "

Dus PRO's zijn begonnen als niets anders dan een manier vinden om de geduldige stem te meten in klinische onderzoeken. Maar door wetenschap aan die stem te geven, is het een brul geworden. PRO's gaan nu verder dan klinische proeven. Ze beginnen te worden opgenomen in payor-vergoedingsmodellen. Als u vandaag Medicare gebruikt en een operatie nodig heeft, en ik hoop dat u dat niet doet, kan uw tevredenheid over de ervaring van invloed zijn op de mate waarin de overheid naar het ziekenhuis gaat dat uw procedure behandelt.Ik hou niet van je. Medicare's nieuwe "op waarde gebaseerde inkoop" -bonussen voor ziekenhuizen zijn gewogen 70% voor klinische prestaties en 30% voor patiëntenervaring. Hoe wordt de ervaring gemeten? Post-ontlading enquêtes die patiënten vragen over pijn, netheid van de kamer, en of de verpleegkundigen en docs houding hadden of met respect behandeld hadden. Wat zegt het bewijs?

Maar echt, hoe relevant is de patiëntenervaring voor het resultaat? Is een gelukkige patiënt altijd een gezonde patiënt? Misschien niet. Een team van UC Davis-onderzoekers heeft geconstateerd "dat mensen die het meest tevreden zijn met hun (eerstelijns) artsen meer geneigd zijn om in het ziekenhuis te worden opgenomen, meer gezondheidszorg en geneesmiddelenuitgaven verzamelen en hogere sterftecijfers hebben dan patiënten die minder tevreden zijn met hun zorg. “

WTF?

De hoofdauteur van het onderzoek, dr. Joshua Fenton, denkt dat het misschien niet de beste benadering is voor artsen om Mr. Nice Guy te zijn. OK, dat waren mijn woorden, niet die van Dr. F. Hij zei eigenlijk iets meer in de trant van: "Aanbieders die te veel bezig zijn met patiënttevredenheid kunnen ook onwillig zijn om ongemakkelijke zaken aan de orde te stellen zoals roken, middelenmisbruik of geestelijke gezondheid, die dan misschien niet worden aangepakt. "Hij denkt ook dat artsen die door patiënten tevreden zijn, gemakkelijker kunnen worden overgehaald om onnodige tests of procedures onder druk van de patiënt te bestellen en het bespreken van risico's tot een minimum te beperken om aan de verwachtingen van de patiënt te voldoen.

Deze zelfde studie inspireerde toonaangevende socialemediadoc KevinMD om een ​​gepassioneerde redactie te schrijven om de kibosh op tevredenheidsgerelateerde beloning te zetten. Hij vindt het een slecht medicijn en zegt: "We hebben meer prikkels nodig om

minder

te doen. Beloon artsen voor het vasthouden aan evidence-based klinische richtlijnen. Maak er een back-up van om 'nee' te zeggen tegen patiënten, met het risico van lagere tevredenheidsscores. Informeer het publiek dat meer tests in feite schadelijk kunnen zijn. " Hij eindigt botweg en krachtig met:" Hoeveel gegevens hebben we nog nodig voordat we ons realiseren dat patiëntenzorg en patiënttevredenheid niet kunnen worden gecombineerd? " Op het gebied van diabetes denk ik dat we, als we een op tevredenheid gebaseerd betalingsmodel zouden toepassen, snel geen documenten meer zouden hebben om voor ons te zorgen. Ja, er is een lange traditie in diabetes die zorgt voor onverschillige dokters die slecht hebben nagedacht over de menselijke kant van de vergelijking. Maar diabetes is zwaar en soms moet een stoere kerel de leiding hebben. Immers, een patiënt die door haar arts is verteld: "Sorry, je moet de 72-ounce Big Gulps opgeven" zou wel eens ontevreden kunnen zijn over haar medisch bezoek.

Maar betekent dit dat het loon van de dokter moet worden gedokt voor het geven van het advies?

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.

Disclaimer Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.