Onbedoelde effecten van nauwere glucosemeter Nauwkeurigheid

Natuurlijk willen we allemaal de best mogelijke nauwkeurigheid van onze glucosemonitoren. Maar alles komt met compromissen - wat een punt van discussie was in de diabetespatiëntengemeenschap sinds ten minste 2010, toen de Roche Diabetes Social Media Summit een aantal advocaten vroeg om de compromissen te beoordelen die ze bereid zouden zijn te maken voor betere nauwkeurigheid.

Zoals het er nu uitziet, heeft de FDA strengere normen voorgesteld voor thuis- en klinische verbruiksmeters, die zelfs nog agressiever zijn dan de internationale nauwkeurigheidsnormen die in 2013 zijn vastgesteld; de FDA roept op tot +/- 15% van de werkelijke bloedsuikerspiegelwaarde in huismeters, en een nog strakkere +/- 10% voor klinische eenheden, terwijl de ISO-normen alleen vragen om een ​​schok van + -20% naar + -15% over de hele linie.

De patiëntengemeenschap - met name het basisinitiatief StripSafely - heeft de FDA geprezen om verder te gaan dan de internationale regels. Maar we horen nu een terugval van de industriecontacten en sommige clinici over mogelijk negatieve consequenties van het verplicht stellen van dergelijke strenge normen in de VS

Volgens autoriteiten van JnJ / Lifescan en hun PR-bureau, die onlangs contact met ons opnamen, als de FDA-ontwerprichtlijnen worden geaccepteerd, fabrikanten zullen moeite hebben om aan die normen te voldoen en moeten mogelijk hun ontwerpen verergeren; nieuwe meters kunnen groter en omvangrijker zijn, kunnen meer bloed gebruiken dan de kleine druppeltjes die we gewend zijn en de prijzen kunnen hoger springen dan ze nu zijn. En de kicker, volgens deze PR-contacten? De kleine verbetering in de nauwkeurigheid van de glucosewaarden is misschien niet genoeg om in onze algehele diabetesmanagementresultaten een groot verschil te maken.

Tenminste dat is de boodschap die de industrie van de metallurgie aanroert, omdat deze de doorlopende beoordeling door de FDA van nieuwe richtlijnen probeert te beïnvloeden, wat de eerste echte update zou zijn van de nauwkeurigheid van het apparaat in een decennium. We vroegen ons af waarom het zo lang duurde voordat JnJ contact had met pleitbezorgers van patiënten over deze kwestie, die het hele afgelopen jaar heel heet is geweest …?

Voor zover we kunnen zien, wordt hun campagne ingegeven door de overweldigend positieve opmerkingen die de FDA heeft ontvangen over de begeleidende rol; de druk van de consument lijkt in het voordeel van deze strakkere normen te zijn, en het lijkt erop dat de industrie wordt geprikkeld.

Analyse van openbare reacties

In november publiceerde de Amerikaanse Associatie van Diabetes Educators (AADE) een analyse van alle 578 opmerkingen die werden ingediend over de ontwerprichtlijn, waarbij gekeken werd naar het type feedback en waar het vandaan kwam en waarover ook gerapporteerd werd hoe FDA van plan is om die feedback te gebruiken als deze vooruit gaat.

Enkele interessante punten uit die AADE-analyse:

• De FDA lijkt alle opmerkingen van consumenten te tellen als afzonderlijke bijdragen, zelfs als die antwoorden in de vorm van een letter waren, uiteraard met behulp van een voorbereide sjabloon.
• Anderzijds beschouwt het agentschap een brief die is ondertekend door meerdere nationale verenigingen van gezondheidswerkers als één opmerking.
• Om deze reden overtreft de enorme hoeveelheid positieve reacties van consumenten veruit het aantal negatieve posities ingenomen door de meeste fabrikanten, handelsverenigingen, ziekenhuizen en gezondheidsorganisaties en de academische wereld.
• Misschien is de AADE van mening dat in de toekomst verschillende verenigingen in staat zullen zijn om dezelfde brief afzonderlijk in te dienen, waarin ze als 'nieuwe' opmerkingen worden beschouwd.
• Veel commentatoren merkten op dat een kernprobleem de slechte kwaliteit en het gebrek aan consistentie van bestaande testcentra voor glucosemeters is; ze willen dat de FDA dit probleem aanpakt - idealiter voordat ze een nieuwe reeks hogere normen voorstellen;
• Brieven van bedrijfstak- en beroepsorganisaties doen een oproep tot strengere normen op basis van de volgende punten:
  • er is geen bewijs dat de beslissing van de FDA ondersteunt om af te wijken van door de industrie geaccepteerde ISO-normen;
  • Er is geen klinisch bewijs of rechtvaardiging aangevoerd door de FDA ter ondersteuning van de behoefte aan deze nieuwe vereisten, waarvan vele worden beweerd dat ze "technologisch onmogelijk" zijn voor fabrikanten om te bereiken;
  • De nieuwe vereisten zullen direct van invloed zijn op de zorg en de kosten voor aanbieders in sommige gevallen verhogen, vooral in ziekenhuizen, waar de nieuwe richtlijnen het gebruik van laboratoriumtests voor glucosemonitoring kunnen afdwingen omdat klinieken mogelijk niet aan de nieuwe normen kunnen voldoen met Of-Care testen

Wow - we vroegen ons natuurlijk af of er onderbouwing was voor die laatste, sterke claims. En toen merkten we deze verklaring op in de analyse van de AADE: "Hoewel de standpunten ingenomen door de meerderheid van de opmerkingen voor de hand liggen, zijn er enkele waar de 'vragen' van de schrijver enigszins dubbelzinnig waren, of ze maakten van de gelegenheid gebruik om een ​​probleem aan de orde te stellen dat buiten de reikwijdte van de Point-Of-Care (POC) of Self-Monitoring Blood Glucose Test Systems (SMBG) -kwesties waaraan ons werd gevraagd om deze aan te pakken, of bood blijkbaar goedaardige suggesties voor technische verduidelijking. "

Er is nog geen tijdlijn ingesteld voor wanneer de FDA een beslissing zou kunnen nemen en definitieve richtlijnen zou kunnen geven, maar de AADE-analyse verwacht dat het "vele maanden" zou zijn.

Industrieplekken

Ondertussen , het is interessant om te zien dat de industrie onlangs haar advocacy-spel heeft opgevoerd. Zoals opgemerkt, waren we verrast om JnJ / Lifescan nu over dit onderwerp te horen, een volledige zeven maanden nadat de commentaarperiode in april werd afgesloten. Een Elizabeth Funderburk van de in Washington DC gevestigde PR-firma APCO Worldwide zegt dat JnJ haar in de herfst heeft ingehuurd om patiëntenadvocaten te bereiken, omdat ze vonden dat velen zich niet bewust waren van deze kwestie of niet verder gekeken hadden dan de " betere nauwkeurigheid is een goed "argument.Ik voelde dat intro was een beetje onvoorzichtig, vooral met al de FDA en DOC samenwerking in het afgelopen jaar en hoe StripSafely dit debat vooraan in het midden van vele PWDs heeft gebracht. Wat ik las in deze: het perspectief van de industrie is niet zo goed als ze willen gecommuniceerd, en ze willen empathie onder de patiënt gemeenschap op te bouwen nu dat de warmte op.

De hoofdpunten die zowel Funderburk als Lifescan Communications Director David Detmers aan ons hebben doorgegeven: Zij vinden niet dat de FDA verder moet gaan dan de I

SO 2013-norm, omdat er mogelijk geen klinisch bewijs is dat de voordelen ondersteunt, en de patiëntengemeenschap heeft niet volledig overwogen welke afwegingen nodig kunnen zijn als de regelgevers dit soort regels dwingen. En ondanks de periode van openbaar commentaar maanden geleden eindigt, industrie voelt dit is nog steeds een goed moment om te pleiten over de kwestie, omdat de FDA beraadt zich nog over het opstellen van regels.

"Als je begint met het afpellen van de lagen van de ui, je moet vragen of deze trade-offs voor een betere nauwkeurigheid zijn de moeite waard en als mensen de gevolgen van dit te doen zouden accepteren," zei Detmers.

Volgens hem kunnen enkele van die compromissen omvatten:

Bulkier-apparaten die niet zo handig zijn om vast te houden, minder draagbaar zijn of er niet zo glad uitzien als tegenwoordig vaak

• langer tijd voordat een resultaat op het meterscherm knippert
• Kan geen AA- of AAA-batterijen gebruiken, maar heeft een muuroplader nodig
• Meer bloed nodig op de strip
• Hogere kosten om de hogere kosten op te bouwen van het maken van meer accurate meter
• de twee zei ook dat velen in de industrie vragen zich af of de FDA heeft geen specifieke wetenschap of klinische gegevens waaruit blijkt welke resultaten deze nauwkeurigheid verbeteringen (voorbij ISO-normen) eigenlijk zou kunnen hebben. Vanaf nu is dat blijkbaar nog niet bestudeerd en het is een vraag die moet worden beantwoord voordat deze regels van kracht worden.

Woord van de artsen …

Het is belangrijk op te merken dat de industrie niet alleen staat op dat laatste punt. Een handvol gerespecteerde endo's die daadwerkelijk werden gevraagd, schreef in maart een brief aan de FDA waarin ze zich afvroegen of de FDA voldoende is om verder te gaan dan de internationale richtlijnen uit 2013 en pleit voor beter postmarket-toezicht op meters die al op de markt zijn (iets wat de FDA bekijkt afzonderlijk). De bijdragende artsen zijn: Drs. Steven Edelman op UCSD, James Gavin III aan de Emory University, Irl Hirsch aan de Universiteit van Washington, en Howard Wolpert van Joslin Diabetes Instituut. Kort gezegd:

"Als de FDA in het bezit is van klinisch bewijs om de noodzaak te ondersteunen om deze vereisten te verhogen, dan zouden we u willen aanmoedigen om dit openbaar te maken," schreef de arts

s. " Zonder een dergelijke klinische rechtvaardiging is het onze mening dat het verhogen van de vereiste glucosemonitoringsnormen, zonder het probleem van de handhaving aan te pakken, voorbarig is … Samenvattend, hoewel goedbedoeld, zouden de nieuw uitgegeven begeleidende documenten, indien aangenomen, kunnen leiden tot onbedoelde gevolgen, een negatieve impact hebben de kwaliteit van bloedglucose monitoring en de zorg voor patiënten met diabetes in de U.S. "

Toen we Edelman hierover benaderden, verwees hij ons verrassend naar Abbott Diabetes Care om meer feedback te geven over elke follow-up van die brief. dat alle klinische mensen die de brief ondertekenden, lid waren van een adviesraad voor het Abbott Freestyle Libre Flash Glucose Monitoring-systeem (FGM) dat net overzee is uitgebracht, en na één bijeenkomst besloten de artsen om deze brief te schrijven; Abbott deed dat geef op verzoek van de arts wat specifieke informatie, die ze in de brief hebben opgenomen.

We hebben Abbott om een ​​reactie gevraagd over een eventuele follow-up -up naar die brief, maar met de feestdagen hebben we tot nu toe niets gehoord.

"Hoogste niveau"

Dit zijn zonder twijfel belangrijke vragen en overwegingen.

Net zo belangrijk, zo niet zelfs nog een beetje meer, is de inspanning van de Diabetes Technology Society gericht op het post-marktbewakingsprogramma dat we hopelijk binnenkort van start zullen laten gaan. Kort geleden, half december, heeft de De Californische groep kondigde aan dat de stuurgroep in Virginia was bijeengekomen en bijna klaar was met de laatste versie van het post-market testprotocol. Dat zal naar verwachting binnenkort beginnen, en we hopen in de komende maanden meer te horen van DTS-oprichter Dr. David Klonoff over belangrijke vragen zoals hoe deze testen zullen plaatsvinden en hoe de resultaten zullen worden gedeeld met zowel de industrie als patiënten.

Zoals de AADE-analyse wijselijk opmerkte, "insuline is een zeer gevaarlijke drug" en daarom moet "(glucosemeter) nauwkeurigheid worden vereist op het hoogste niveau dat economisch haalbaar is." Dit onderstreept het belang van zowel post-market surveillance als de hoogst mogelijke normen voor nieuwe meters, van onze van insuline afhankelijke POV.

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie. Disclaimer

Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over de gezondheid van de consument gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.