Uw medische mening (en die van uw arts) begrijpen

We willen graag denken dat we zijn opgeleid, gemachtigd ePatiënten hier in de mijn , doen er alles aan om gezond te blijven … Maar wat als we het niet noodzakelijk eens zijn met de aanbeveling van een arts?

Als type 1 PWDs hebben Amy en ik allebei moeten accepteren dat we insuline nodig hebben, maar met diabetes hebben we ook de deur opengezet voor andere mogelijke medicijnen, zoals een statine of een ACE-remmer, die duidelijke voor- en nadelen hebben. Met andere woorden, er zijn soms moeilijke beslissingen om onder ogen te zien hoe agressief een gezondheidsprobleem kan worden aangepakt.

Hoe bepaal je welke behandeling het beste bij je past? Het is niet altijd zo eenvoudig als gewoon doen wat de dokter zegt, of het lezen van studies, of het vragen aan vrienden en familie. Meestal is het een combinatie van alle drie.

Een nieuw boek met de naam Uw medische geest: hoe te beslissen wat goed is voor u richt zich juist op dit - het psychologische aspect van het besluitvormingsproces bij het al dan niet accepteren van een aanbevolen behandeling. Het is geschreven door twee artsen aan de Harvard Medical School, Dr. Jerome Groopman, een oncoloog en Dr. Pamela Hartzband, een endocrinoloog (die gespecialiseerd is in schildklieraandoeningen, en geen diabetes).

Wat zorgt ervoor dat iemand beslist niet om een ​​medicijn te nemen dat een gezondheidsvoordeel voor hen oplevert? Groopman en Hartzband breken persoonlijkheidsprofielen van verschillende patiënten af: gelovigen in geneesmiddelen versus twijfelaars in de geneeskunde, en zogenaamde "maximizers" versus "minimizers" in de hoeveelheid medicatie of behandelingen of procedures die ze zullen zoeken om volledig gezond te zijn . Ieder van ons valt ergens in het spectrum en onze manier van denken is de basis voor hoe we onze gezondheidszorg en onze relaties met onze artsen zien.

De auteurs merken ook op dat we geconditioneerd zijn om de geneeskunde te zien aan de hand van verschillende factoren: hoe we zijn opgevoed (hebben onze ouders ons onmiddellijk naar de artsen gebracht of een meer natuurlijke benadering geprobeerd?); onze interacties met patiënten die dezelfde ziekte delen en de ervaringen die ze hadden (bijvoorbeeld de diabetes online community!); en onze interacties met onze eigen arts en de manier waarop zij behandelingsmogelijkheden aan ons presenteren.

Er is bijvoorbeeld het verhaal van Susan, een vrouw met een hoog cholesterolgehalte, wiens vader ook een hoog cholesterolgehalte heeft en geen statine heeft ingenomen maar een lang leven heeft geleefd. Ondanks een actieve levensstijl en een gezonde voeding, weigert Susan's cholesterol naar beneden te komen. Susan is goed opgeleid over statines en het statistische risico op hartaandoeningen, maar ze weigerde nog steeds een statine omdat ze geloofde dat haar risico op een hartaanval lager was dan het risico van een slopende statine-bijwerking.

Een andere anekdote gaat over een veertig-iets type 2 PWD genaamd Patrick. Jaren nadat de diagnose type 2 werd gesteld als jongvolwassene, werd Patrick gediagnosticeerd met de ziekte van Graves (hyperactieve schildklier).Zijn arts beval onmiddellijk aan om radioactief jodium te gebruiken om de schildklier te doden en supplementen voor de schildklier in te nemen. Dit is een gebruikelijke benadering in de US, maar het draagt ​​risico's omdat het straling vereist. Het is ook niet de enige optie. Een andere is een operatie om de schildklier te verwijderen, waarvoor ook een dagelijkse pil nodig is en die dezelfde risico's heeft als een operatie. En er is ook een middel tegen schildklier dat de afgifte van het hormoon kan vertragen, maar de lever kan beschadigen of uw aantal witte bloedcellen kan verlagen, waardoor u vatbaar wordt voor infectie. De dokter van Patrick was absoluut ingesteld op de eerste optie, radioactief jodium, en zei dat dit duidelijk de beste optie was.

Maar Patrick wilde zijn opties verkennen. Zijn ervaring met zijn type 2-diabetes, waarbij hij door middel van voeding en lichaamsbeweging dagelijkse insuline-injecties kon afschaffen, deed hem aarzelen om zich in te schrijven voor een nieuwe dagelijkse medicatie. De auteurs leggen uit dat Patrick een arts is tegengekomen die zijn eigen praktijk benaderde met zijn eigen persoonlijke voorkeur voor behandeling .

"Hij [Patrick's arts] presenteerde radioactief jodium als de standaard of" standaard "-optie Onderzoek in gedragspsychologie toont aan dat de meeste mensen de standaardoptie zullen accepteren, ze gaan ervan uit dat wat routine-aanbeveling is," beste "is," de auteurs schrijven.

Wat interessant is, is dat de radioactieve behandeling NIET de standaardoptie is in de rest van de wereld. Hoewel tweederde van de Amerikaanse endocrinologen radioactief jodium aanbevelen om de ziekte van Graves te behandelen, doet slechts 22% van de Europese en 11% van de Japanse artsen dat. Waarom? Vanwege culturele voorkeuren, hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt door ervaringen met straling in Hiroshima, Nagasaki en Tsjernobyl. Patrick's eigen ervaring met diabetes kleurde zijn overtuiging dat het dagelijks nemen van een pil niet noodzakelijk het minste kwaad was.

Hoeveel van ons hebben onze vorige medische ervaringen gekleurd door onze beslissingen, van zoiets groots als een chirurgische ingreep tot een aanvullend medicijn tot iets relatief kleins als het krijgen van de griepprik? En hoeveel mensen geloven dat hun eigen arts duidelijke vooroordelen heeft in zijn of haar aanbevelingen, misschien het gebruik van een nieuwe technologie of medicatie ontmoedigen (zoals Symlin toen het uitkwam) omdat ze er niet mee bekend zijn?

Dit idee - en anderen vinden het leuk - gaf me een nieuw perspectief op hoe artsen zowel diabetes als andere medische aandoeningen behandelen. "Best practices" of "targets" worden vaak aangeprezen in de diabetesgemeenschap als de gouden standaard van behandeling. Veel van deze concepten veranderen echter regelmatig en veranderen, net als ons voorbeeld van radioactief jodium, op basis van cultuur / locatie. Artsen in de Verenigde Staten hebben waarschijnlijk heel verschillende perspectieven op wat "het beste" is dan artsen elders in de wereld. In feite hebben de American Diabetes Association en de American Association of Clinical Endocrinologists niet eens dezelfde targets voor A1c-niveaus. Maakt het lastig om te weten of er al dan niet intensiever BG-beheer nodig is!

Het komt erop neer dat hoewel onze kennis van de voor- en nadelen van verschillende behandelingen belangrijk is, het ook belangrijk is om een ​​arts te vinden die uw voorkeuren begrijpt.Het vinden van de "beste arts" betekent het vinden van de beste arts voor u : iemand die alle informatie op een neutrale manier presenteert, maar ook weet hoe hij een aanbeveling moet afstemmen op uw levensstijl en comfortniveau. Sommige mensen zijn meer "afwachten", terwijl anderen met beide benen naar binnen willen springen. Uiteindelijk gaat het erom dat u over alle informatie beschikt die u nodig heeft en vervolgens gemachtigd bent om uw arts te vertellen waarom u een bepaalde beslissing neemt.

Zoals de meeste boeken heeft dit volume een aantal tekortkomingen. Het meest voor de hand liggend was dat Groopman en Hartzband het probleem van de beperkte tijd met artsen niet aansnijden. Met zoveel mensen die de kennishiaten opvullen met anekdotes van vrienden, online of offline, kunnen de tegenstrijdige overtuigingen van een patiënt wrijving met hun arts veroorzaken, vooral als uw arts op die van Patrick lijkt en volledig op slechts één methode wordt verkocht.

Als je geïnteresseerd bent in het perspectief van een van de auteurs, bekijk dan Groopman's interview op The Colbert Report dat eerder deze maand uitkwam:

The Colbert Report	Mon - Thurs 11 : 30 pm / 10: 30c
Jerome Groopman
www. colbertnation. com
Colbert Volledige afleveringen melden Politieke humor & satire blog Videopagina

Je kunt een exemplaar voor jezelf ophalen op Amazon voor iets meer dan $ 16, of op je e-reader, of bij lokale boekwinkels .

De DMBooks-weggeefactie

We delen onze boekvindsten graag met onze lezers, dus nogmaals, we geven u de kans om een ​​gratis exemplaar van het boek te winnen dat we zojuist hebben besproken, in dit geval Je medische geest .

Uw kans om te winnen invoeren is net zo eenvoudig als een opmerking achterlaten!

Ga als volgt te werk:

1. Plaats uw reactie hieronder en voeg het codewoord " DMBooks " toe ergens in de opmerking (begin, einde, tussen haakjes, vetgedrukt, wat dan ook). Dat laat ons weten dat je graag deel wilt nemen aan de weggever. U kunt nog steeds een opmerking achterlaten zonder deze in te voeren, maar als u in aanmerking wilt komen om het boek te winnen, vergeet dan niet om 'DMBooks' toe te voegen.

2. Deze week heb je tot vrijdag, 28 oktober om 12.00 uur PST om binnen te komen. Een geldig e-mailadres is vereist om te winnen.

3. De winnaar wordt gekozen met behulp van Willekeurig. org.

4. De winnaar wordt op maandag 31 oktober op Facebook en Twitter aangekondigd (ja, Halloween!), Dus trek je kostuum aan en zorg dat je ons volgt. We willen onze winnaars ook graag in aankomende blogposts presenteren.

De wedstrijd staat open voor iedereen, overal. Succes!

Disclaimer : inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.

Disclaimer

Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.