Samenzweringstheorie: Pharmas die een diabeteskuur voorkomen

Zolang er onderzoek is gedaan om diabetes te genezen, zijn er mensen geweest die geloven dat een remedie nooit zal gebeuren omdat het behandelen van deze ziekte gewoon veel te winstgevend is. Degenen die geloven in deze zogenaamde "samenzweringstheorie" zijn ervan overtuigd dat farmaceutische bedrijven een gevestigd belang hebben bij het zo lang mogelijk behouden van diabetes, omdat het leuren met hun behandelingen een veel grotere zaak is dan een remedie ooit zou kunnen zijn.

We weten allemaal dat diabetes een miljardenindustrie is, waaronder de verkoop van insuline, orale middelen en injectables zoals Victoza, en medische apparaten zoals insulinepompen, glucosemeters en hun prijzig teststrips en nieuwe continue glucosemeters. Type 2-diabetes neemt exponentieel toe, maar zelfs diabetes type 1 groeit in een dramatisch tempo, wat steeds meer consumenten betekent.

De laatste flare-up over een mogelijke "samenzwering" vond plaats in augustus, toen een nieuwsartikel over controversiële onderzoeker Dr. Denise Faustman rond de diabetesgemeenschap circuleerde. In het artikel zegt Faustman dat toen ze farmaceutische bedrijven benaderde voor financiering, ze te horen kreeg dat er niet genoeg geld te verdienen was met een geneesmiddel dat een goedkoop, generiek verkrijgbaar vaccin gebruikte. Maar is dat waar?

Zeker, er zijn legitieme financiële overwegingen voor de onderzoeks- en ontwikkelingsbeslissingen van deze bedrijven. Maar betekent dat dat ze nooit

aan onderzoek naar genezing werken? Zou pharma echt een mogelijke remedie onder het vloerkleed vatten om hun eigen belangen te beschermen - vooral als het een goedkoop vaccin bleek te zijn?

Wie wil dat zeggen? We besloten dat het fascinerend zou zijn om een ​​aantal prominente experts in de diabetesgemeenschap te onttrekken om hun perspectief te krijgen op de 'D-conspiracy-theorie'. Motivatie verkennen

Kelly Close, een type 1 PWD en diabetespresident adviesbureau Close Concerns, dat al meer dan een decennium de diabetesindustrie heeft geanalyseerd, zegt: "Velen hebben zich mettertijd afgevraagd of er een samenzwering is waarbij farmaceutische bedrijven de remedie hebben 'verborgen' zodat ze kunnen profiteren van insuline, bloedglucosestrips en andere benodigdheden.Ik ben het er niet mee eens.Voor de start is er geen enkel bewijs om een ​​dergelijke claim te ondersteunen.Eigen belangrijker is dat elk bedrijf dat de remedie vond, zou worden gevierd en vereeuwigd voor het elimineren van een oude ziekte.De triomf, die doorbraak, zou de moeite waard zijn veel meer in prestige en eer dan enig financieel gewin van deze producten. " voegt eraan toe:" Trouwens, diabetes is vandaag de dag zo zeldzaam dat een bedrijfsmanager die iemand kent die een of andere vorm van de zucht ase.Ik denk dat die manager meer gemotiveerd zou zijn om zijn vriend of familielid te helpen dan om nog een paar dollars aan zijn bonus toe te voegen. "

Vorig jaar schreef Senior Investment Analyst Sean Farhy een stuk over beleggersblog

Alpha

met een adellijke titel

, "

Probeert Big Pharma echt diabetes te genezen?" Hij deelt 10 solide redenen waarom pharma de behandeling voor diabetes niet zou en kon verhinderen, met inbegrip van hun onvermogen om elke onderzoeker die kwam te zwijgen op weg naar een remedie, de 'carryover benefits' naar andere ziekten, lucratieve licentieovereenkomsten en de clincher: type 2 diabetes zal nog steeds bestaan, zelfs met een remedie voor type 1 diabetes.

Dat komt omdat, aan het eind van de dag hoe gelijkaardige type 1 en type 2 diabetes er ook van buiten uitziet, het zijn fundamenteel verschillende ziektes van binnen. En als het allemaal om de producten gaat, waarom doen farmaceutische bedrijven dan zelfs de moeite om het onderzoek naar genezing te ondersteunen? community is geen onbekende voor non-profit organisaties e JDRF werkt samen met Pharma (zoals Sanofi) voor dergelijk onderzoek. "Sanofi is niet alleen een farmaceutisch bedrijf, het is een farmaceutisch bedrijf", zegt Marc Bonnefoi, hoofd van de Sanofi North America R & D-hub. "Wat drijft de Sanofi R & D-teams gedurende dit proces, wat het hele bedrijf drijft voor dat materie, is een passie om het leven van patiënten te verbeteren door betere, doelgerichtere therapieën. En als er een mogelijkheid is tot genezing, zelfs op afstand, dan is dit waar we naar streven. " Het klinkt zo prachtig en oprecht, maar toch kan ik niet helpen, maar de motieven een beetje betwijfelen. Een onuitwisbare waarheid is dat pharma agressief profiteert en altijd op zoek is naar het volgende grote 'blockbuster-medicijn'. Geld kan

worden gemaakt van een remedie (zoals het

Zoeken naar Alpha

-artikel uitlegt), maar er is altijd de vraag hoe hoog de R & D-kosten zijn. Zou het kunnen komen tot een "zakelijke beslissing" dat een veelbelovende mogelijke remedie gewoon niet de moeite waard is om nastreven, omdat de exploratiefase zo duur is en misschien niet uitpakt?

"Geïncentiveerd " Dr. Camillo Ricordi, wetenschappelijk directeur en Chief Academic Officer van het Diabetes Research Institute van de Universiteit van Miami, is het met Kelly eens dat er geen 'samenzwering' is in verband met het ontwikkelen van een remedie tegen diabetes. "Wat ik geloof is dat de kosten van geneesmiddelenontwikkeling, nu ruim een ​​miljard dollar, en de tijd die nodig is om een ​​nieuw molecuul op de markt te brengen (7-9 jaar) zodanig zijn dat er zorgvuldige marketing- en financiële factoren zijn dat een entiteit met winstoogmerk moet overwegen bij hun strategische O & O-beslissingen, "zei Ricordi. In een video-vraag en antwoord met Jeffrey Brewer, president van JDRF, werd hem gevraagd: "Waarom werkt JDRF zo nauw samen met de industrie?" Brewer legt uit dat behalve industrie-onderzoekers, de industrie een belangrijke rol speelt in de "pijplijn" tot genezing. Brewer is een beetje vaag over de details, maar hij legt uit dat JDRF in staat is om (uiteraard, met geld) farmaceutische bedrijven te stimuleren om aan projecten te werken waar ze anders geen last van zouden hebben.

Kelly en Ricordi deelden beiden dat er is

vrij veel geld gaat naar de ontwikkeling van een remedie in de R & D van farmaceutische bedrijven, maar dat onderzoek is altijd veel trager geweest dan de ontwikkeling van nieuwe apparaten en drugs. We zijn het er allemaal over eens dat de ontwikkeling van medicijnen en apparaten moeizaam langzaam gaat, dus je kunt je alleen maar voorstellen hoe langzaam een ​​medicijn zal zijn!

"We schatten dat er het afgelopen jaar tussen $ 3 en $ 5 miljard is uitgegeven aan R & D alleen voor therapieën en technologieën die ons helpen diabetes beter te behandelen, en we schatten dat vele honderden miljoenen door zullen gaan om een ​​remedie te ontwikkelen, "Kelly zei.

Financiën hebben altijd een leidende invloed gehad op wat onderzoek wordt gefinancierd en goedgekeurd. Wetenschappers moeten bewijzen waarom ze doorgaan met het krijgen van een salaris en onderzoeksdollars van hun instelling. Veel van die dollars zijn afkomstig van de overheid of van farmaceutische bedrijven. Het is een ongelooflijk ingewikkeld web van belanghebbenden en investeerders. Ricordi zegt dat critici kuuronderzoek bestempelen als 'overambitieus' of dat ze een 'hoog risico op falen' of 'niet voldoende voorlopig bewijs' hebben. Moeilijk te verkopen, toch?

Ondertussen, Dr Ricordi wijst op: "Een patiënt met diabetes sterft om de 8 seconden." FDA als de bottleneck? Maar het ziet ernaar uit dat de financiële prioriteiten van pharma niet het enige obstakel zijn. Naast de buitengewoon gecompliceerde biologische systemen die onderzoekers moeten begrijpen en vervolgens manipuleren, is er nog een gecompliceerd systeem dat we moeten overwinnen: de FDA.

"Er zijn een aantal wettelijke, wettelijke en institutionele obstakels voor de ontwikkeling van geneesmiddelen die nu een formidabele muur vormen voor de vertaling van potentiële doorbraken die voortvloeien uit de elementaire wetenschap naar klinische proeven en de toediening ervan aan patiënten," Dr. Ricordi legt uit.

Historisch gezien vond deze verschuiving plaats in de jaren zestig, na de ontwikkeling van het Polio-vaccin, toen de FDA zich ging richten op 'veiligheid' en zich richtte op 'werkzaamheid', verklaarde Ricordi.

"Hoewel de vereisten voor de werkzaamheid de goedkeuring en commercialisering van de markt kunnen vertragen, zijn de aspecten die mij het meest interesseren degenen die innovatiepogingen uitstellen of belemmeren, waardoor het zeer moeilijk, zo niet onmogelijk wordt voor jonge artsenwetenschappers om te proberen hun patiënten daadwerkelijk te genezen, proberen een nieuwe strategie buiten de grenzen van 'evidence-based medicine' ", aldus Ricordi.

Dus de echte "samenzwering" tegen een remedie zou heel goed kunnen komen van de FDA, die geen financieel belang heeft bij het behouden van diabetes, maar die er wel degelijk belang bij heeft om uiterst risicomijdend te zijn, d.w.z. e. paranoïde over het goedkeuren van alles wat mensen zou kunnen schaden. Maar tegen welke prijs?

"Wie is verantwoordelijk voor de kosten van niets doen, of het uitstellen van goedkeuring, of het opleggen van ondraaglijke kosten waardoor de meeste wetenschappers en kleine entiteiten de hoop en de strijd opgeven om ziektes te bestrijden en proberen om genezingen te ontwikkelen?"

- > Dr. Camillo Ricordi, over de rol van de FDA in cure-onderzoek

"Het regelgevende agentschap dat ooit geboren is om terecht te focussen op patiëntveiligheid is geëvolueerd tot een monsterapparaat van een dergelijke complexiteit, dat nu tijdrovende en kostbare eisen stelt aan de ontwikkeling van een nieuwe moleculaire entiteit of een nieuwe biologische therapie.Niemand kan het zich veroorloven om een ​​remedie te ontwikkelen - of beter, maar heel weinig multinationale reuzen konden het betalen, als dit in hun strategisch belang was, "voegt Ricordi toe.

Radicale benaderingen

De American Diabetes Association deelt dat ze hopen het diabetesonderzoek aan te moedigen met hun nieuwe programma 'Pathway to Stop Diabetes' voor kuren en onderzoek.

"Het vergt een radicale benadering om briljante wetenschappers aan te trekken en te behouden en hun onderzoeksvoortgang te versnellen door middelen en ondersteuning te bieden voor het uitvoeren van transformatieve wetenschap, "zei een vertegenwoordiger van de ADA in een e-mail." Programma's zoals deze zorgen ervoor dat een toekomstige generatie wetenschappers en clinici geconcentreerd zal zijn op het vinden van een remedie voor de ziekte. "

Zijn er dingen die een remedie verhinderen? voor diabetes? Zeker, er zijn financiële en regelgevende overwegingen, en dan is er de hele kwestie van de complexiteit van het menselijk lichaam, maar verbergt iemand de remedie tegen diabetes? y. Het klopt gewoon niet. Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.

Disclaimer

Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.