Wat de Supreme Court Ruling betekent voor mensen met diabetes

> Alle ogen zijn gericht op het Amerikaanse Hooggerechtshof, dat vandaag net heeft beslist over de Wet bescherming patiënten en betaalbare zorg.

Iedereen heeft het hierover, en het is blijkbaar de meest verwachte uitspraak van het Hof in het geheugen, volgens de kenners.

Dit gaat over verzekering en de wens van onze samenleving om te betalen voor welzijn. Eén voorbeeld van waarom dit zo belangrijk is, komt uit een studie die medio juni werd gepubliceerd, waarin staat dat meer dan 26.000 volwassenen op arbeidsleeftijd elk jaar sterven omdat ze geen ziekteverzekering hebben. Dat zijn 72 doden per dag en drie per uur!

We hebben deze rechterlijke uitspraak bekeken hier in de

mijn , en ik vind het leuk om te denken dat mijn zes jaar legale rapportage voordat ik hier start, me helpt te interpreteren wat dit kan zijn betekent voor diegenen onder ons die leven met diabetes. Je weet wel, behalve de krantenkoppen en legalese die allemaal hetzelfde zeggen, maar ons People With Diabetes niet vertellen wat dit echt betekent

voor ons .

Trouwens, waarom zou JIJ bijna 200 pagina's saaie juridische documenten moeten lezen als dat is waarvoor ik hier ben, toch?

En aangezien ik zeker weet dat iedereen die nieuws heeft gelezen weet dat de rechtbank de wet op de gezondheidszorg heeft bevestigd, iets waar ik zeer tevreden over ben (ik heb eigenlijk een beetje in mijn woonkamer gedanst toen ik hoorde dat het bevestigd was! )

Een eerste momentopname van de 193 pagina's tellende uitspraak:

In wezen besloten de rechters of het ongrondwettelijk is voor het Congres om alle Amerikanen te verplichten om tegen 2014 een ziekteverzekering te krijgen of een boete te betalen?

De meeste mensen dachten en verwachtten dat de rechtbank zou beslissen of het controversiële individuele mandaat was toegestaan ​​volgens de handelsclausule van de Amerikaanse Grondwet, maar de meerderheid van de rechters ging eigenlijk een andere weg in.

Bij een scherpe stemming van 5-4 bevestigde de rechtbank de grondwettelijkheid van de wet en oordeelde dat Amerikanen een ziekteverzekering moeten kopen of worden belast als ze dat niet doen.

Het 9-koppige hof stemde dat de wet kon worden gehandhaafd omdat het Congres de macht heeft om individuen te belasten. Een beslissende stem kwam van Chief Justice John Roberts, Jr., die een meer conservatieve stem aan het hof heeft, maar in dit geval de kant van de liberale vleugel kiest: Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan en Sotomayor. De vier afwijkende rechters die zich verzetten tegen het mandaat in welke vorm dan ook, waren Samuel Alito, Antonin Scalia, Anthony Kennedy en Clarence Thomas.

Met dat aspect in stand gehouden, betekent dit populaire bepalingen die al van kracht zijn geworden - zoals het stoppen van verzekeraars van het weigeren van dekking voor die mensen die "ziek" worden en waardoor ouders hun kinderen op gezinsleeftijd kunnen houden tot de leeftijd van 26 jaar - kan stand.

(Als een PWD dans ik weer vanwege dit geweldige nieuws!)

Een snel onderzoek van de uitspraak wees uit dat "diabetes" niet één keer werd genoemd, en ook niet de term "chronische aandoening". " En ik vond het een beetje jammer dat Justice Sonia Sotomayor, een mede-PWD met de diagnose type 1 op de leeftijd van 7, niet specifiek zelf iets schreef. Maar toch, als een persoon met een "al bestaande voorwaarde", is zij een van onze "stemmen" op de rechtbank en heeft gestemd om de wet te handhaven! ! (

smile ) Terwijl de meeste nog steeds de beslissing verwerken en begrijpen wat het betekent, was de eerste reactie van enkele wettelijke beagles in de D-community buitengewoon positief:

Donna Hill, VP of legal voor Siemens Healthcare Diagnostics en de nieuwe voorzitter van de Diabetes Hands Foundation, vatte haar gevoelens samen met een snel e-mailbericht met uitroeptekens: "UPHELD!!!!" Donna beschreef zichzelf als een gematigde en zei dat ze opgetogen was. De wet is niet perfect, maar het houdt betaalbare gezondheidszorg in de buurt en kan met de tijd worden onderhouden en verbeterd.

"Hadden ze een deel ervan ongeldig verklaard, dan waren we zo ver terug in de noodzaak van hervorming van de gezondheidszorg in dit land," zei ze.

In Californië was Kriss Halpern, een advocaat die een collega-type 1 is en gespecialiseerd is in D-gerelateerde juridische kwesties, redelijk tevreden over de manier waarop het besluit tot stand kwam.

"De natie gaat door met de wet en diegenen onder ons met diabetes kunnen plannen hebben om behandeld te worden op manieren die nooit eerder mogelijk waren voor ons", schreef hij in een e-mail. "Het zal tijd kosten om te zien of mijn opties zijn zoals goed zoals ik denk dat ze zijn, maar ik ben heel, heel tevreden en geloof dat ze alleen veel beter kunnen zijn dan ze nu zijn en dat dit waar is voor ons allemaal. "Kriss noemde ook een ander probleem dat niet wordt in de reguliere media nog al eens benadrukt: wat deze mening betekent in termen van uitbreiding van de gezondheidszorg in de VS meer in lijn met wat de meeste andere geavanceerde economieën wereldwijd hebben gedaan? Hij is nog niet zeker of deze uitspraak ons ​​dichter bij één dag brengt met een genationaliseerd gezondheidszorgplan, waarvan velen van ons PWD's zeiden dat ze het liever zouden hebben als dit onderwerp enkele jaren geleden in de DOC werd besproken.

"Het zal jaren duren voordat dit duidelijk is … maar ik vraag me af wat ik kan leren en voorspellen bij het lezen van deze uitspraak," schreef Kriss.

Voor die PWD's zonder verzekering op dit moment? Dit betekent dat je het moet kopen (althans in theorie) of een belasting moet betalen: $ 95 in het eerste jaar van 2014; $ 325 voor 2015; en $ 695 in 2016. Kriss merkt op dat de belasting "vrij klein" is in vergelijking met andere belastingen en dat deze belasting lang niet zo gemakkelijk afdwingbaar is als de huidige.

Dus, de overheid kan geen dingen doen zoals je in de gevangenis stoppen of een retentierecht op je inkomen leggen of de lonen verspelen. Hij zegt: "Sommige mensen zullen dat graag horen, maar het heeft ook enkele zorgen. Zal het de ACA moeilijker maken om te handhaven en te betalen in de tijd? Ik heb geen idee, ik weet alleen dat het een kwestie is die zal worden duidelijker in de komende vijf jaar of zo. "

Interessant is dat in een voetnoot op pagina 44 van de uitspraak wordt vermeld hoe mensen legaal niet kunnen vermijden belasting te betalen …

Afgezien van het grote "mandaat" -vraagstuk, was er ook de kwestie dat de federale regering in staat is om Medicaid-financiering (voor mensen met lage inkomens) achter te houden van landen die weigerden nieuwe programma's op te zetten die zich uitbreidden toegang tot Medicaid. Dat is waar de staten gewonnen hebben.

Justitie Roberts schreef dat het Congres geen "sancties kan opleggen aan staten die ervoor kiezen om niet deel te nemen aan dat nieuwe programma door hun bestaande Medicaid-financiering weg te nemen."

Bij de American Diabetes Association volgden de advocaten en advocaten de uitspraak nauwlettend en begonnen ze deze te analyseren zodra de rechtbank ze had uitgesproken. CEO Larry Hausner had een voorbereide verklaring en we kregen een paar minuten telefonisch contact met de directeur van de openbare orde van de ADA, LaShawn McIver. Ze zei dat iedereen daar op het puntje van hun stoel zat te wachten, en zodra er officieel bericht werd uitgebracht over de uitspraak van het hof, ging het op kantoor op.

"Dit is monumentaal", zei ze.

"Vanuit het oogpunt van ADA was het vandaag een grote overwinning voor mensen met diabetes. Wie gaat er het meest van profiteren? Mensen met chronische aandoeningen, voor zover deze voorwaarden in uw leven spelen en wat dat betekent wanneer u bepalen of je een verzekering krijgt of niet. "

Staten bevinden zich in verschillende stadia van het uitvoeren van verzekeringsbeurzen, waarvan LaShawn zei dat het meer opties biedt voor mensen die een betaalbare verzekering zoeken. Dat creëert een marktplaats voor verzekeringsopties en zal minimumnormen bevatten voor wat er in wezen moet worden gedekt, en hopelijk zal dit particuliere verzekeraars motiveren om een ​​meer concurrerende en betaalbare gezondheidszorgdekking aan te bieden, zei ze.

De ADA heeft een online Q & A die is bijgewerkt om informatie te verstrekken over de uitspraak van de rechtbank en wat dit betekent voor PWD's en de D-gemeenschap.

Het is duidelijk dat niet iedereen in de diabetesgroep of een bredere gemeenschap van mensen met chronische aandoeningen tevreden zal zijn met deze uitspraak, maar het lijkt erop dat deze stemmen die pleiten voor PWD's in ieder geval tevreden zijn. Interessant is dat uit een enquête die net voor de uitspraak van de rechtbank is gepubliceerd, bleek dat de meeste Amerikanen tegen de algehele wetgeving in de gezondheidszorg zijn, maar dat zij sommige bepalingen ervan sterk onderschrijven. Is een van deze in steen gebeiteld? Absoluut niet. Naast het ontrafelen van de legalese van deze uitspraak, betekent de aanstaande verkiezing dat het eindresultaat in de lucht hangt; een Republikeinse overwinning en potentieel voor intrekking betekent dat er op dit moment niets zeker is. En echt, het is (niet verrassend) een heet politiek campagnekwestie.

Dus, het gaat door.

We proberen contact te leggen met meer juridische experts in de Diabetes Community om hun mening te geven over wat dit betekent voor ons PWD's. We zullen meer updates geven op de '

mijn

en op onze Twitter-feed en Facebook-pagina als gerechtvaardigd, zodra we meer horen. Als de nerd die ik ben, toen de beslissing van het gerecht werd genomen, deed ik een bloedglucosetest - om de geschiedenis te markeren. Het resultaat? 235 mg / dL, waarschijnlijk in de war vanwege de verwachting … Hoe zit het met u?Stelt deze uitspraak van het Hof je bloedsuikerspiegel hoger of lager in geluk of zorgen? Welke impact ziet u hiervan in de D-Gemeenschap en in het algemeen op het gezondheidszorgsysteem dat wij in dit land hebben?

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.

Disclaimer

Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over gezondheid van de consument gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.