De Supreme Court Hobby Lobby Case ... en Diabetes?

Het gonst van het land over een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten (SCOTUS) met betrekking tot de winkelketen Hobby Lobby, die ging over door de werkgever geleverde ziekteverzekering en of ze zijn verplicht bepaalde controversiële anticonceptiemethoden te behandelen.

We zijn geen blog over politiek of religie - twee dingen die centraal staan ​​in dit hele geval en de redenen waarom meningen zo sterk aan alle kanten van dit onderwerp komen te hangen.

Maar deze zaak gaat ook dieper in op de tijdige vragen hoe de dekking in de gezondheidszorg in dit land in de toekomst zal worden uitgedeeld, en hoe sommige werkgevers de gevolgen van deze nieuwe uitspraak van het Hof zouden kunnen opbrengen door te beweren dat ze bepaalde behandelingen kunnen op gespannen voet staan ​​met hun geloofssysteem.

Natuurlijk is anticonceptie een

morele controverse en diabetes is niet … maar wat moet een bepaalde werkgever ervan weerhouden om te beweren dat zij geloven in genezing van het geloof, daarom moeten zij niet worden gedwongen geneesmiddelen te bedekken voor hun werknemers?

En wie zal zeggen dat bedrijven deze claim van "religieuze vrijheid" niet zullen uitbuiten voor nog minder zuivere bedoelingen, zoals het verbeteren van hun bottom-line door bepaalde dekkingen te verwerpen … Zoals gezondheidsvoordelen voor LGBT-werknemers? Of zelfs apparaten zoals glucosemeters, insulinepompen en insuline, wat dat betreft?

Dat is waar dit probleem onze Diabetesgemeenschap op een zeer negatieve manier zou kunnen beïnvloeden.

Met het besluit van de rechtbank dat zojuist is aangekondigd, zitten we allemaal nog in dat "wat gebeurt er nu?" fase en iedereen van de reguliere media tot legale experts aan dagelijkse moeders en tieners op sociale media speculeren over de impact van deze grote zaak.

U kunt een idee krijgen van wat er allemaal gebeurt door de koppen te doorbladeren:

"

Hobby Lobby uitspraken veel meer dan abortus " stelt CNN. En de

LA Times schrijft over " Het brede bereik van de enge Hobby Lobby-uitspraak. " Er is ook veel gebabbel in onze eigen community van schokkende gezondheidszorg; in een recente Facebook-discussie plaatste een soortgenoot 1 dit potentiële scenario:

"Ik geloof dat het gebed alles geneest, dus ik ga niet betalen voor insuline voor de kinderen van mijn werknemers die diabetes hebben." Of: "Ik geloof niet dat we bloedproducten moeten accepteren, dus ik ga geen verzekering steunen die daar voor betaalt, ook al hebben mijn werknemers andere opvattingen." Je zou hopen dat dit verreikend is, maar toch?

Zal deze SCOTUS-beslissing echt van invloed zijn op de dekking van diabetes en andere chronische aandoeningen?

Natuurlijk weet niemand het echt, maar één ding is zeker: het

is mogelijk. Telkens wanneer u gezondheidshervorming noemt en de in 2010 vastgestelde Wet betaalbare zorg, krijgt u ongetwijfeld onenigheid en gepassioneerde reacties.Kijk maar eens naar ons recente bericht van correspondent Wil Dubois, die vanuit zijn perspectief "in de loopgraven" een casestudy over ACA aanbood als een beroepsbeoefenaar in de gezondheidszorg in een kliniek in New Mexico. De resulterende opmerkingen waren overvloedig, gevarieerd en in veel gevallen venijnig over alles met betrekking tot Obamacare.

Precedent instellen?

Dit is de zaak van deze

hobbylobby : hoewel het Hooggerechtshof een nauwkeurig opgestelde uitspraak heeft gedaan die misschien lijkt op een klein aantal medicijnen en degenen die hier werken grote nationale ambachtelijke winkel, het kan een gevaarlijk precedent vormen. En juridisch precedent is wat de wet vele, vele jaren zal beïnvloeden. Denk eraan, voordat ik naar de

mijn ging, heb ik zes jaar doorgebracht in een juridisch advies voor het lezen van een krant. Ik heb mijn tijd besteed aan het ontleden van de rechtspraak en het horen hoe advocaten en rechters buitenkwesties en uitspraken in het verleden in overweging nemen. Ik aarzelde dus niet om alle 95 pagina's van de Hobby Lobby -beslissing te lezen en om gerelateerde zaken op te lossen die vergelijkbare juridische argumenten inhouden van bedrijven uit het hele land. Ik neem aan dat we hier een groter beeld hebben en er zijn veel onbeantwoorde vragen die in rechtszalen en conferentiezalen in heel Amerika moeten worden opgelost. In dit geval heeft de SCOTUS, naast het uitbrengen van een 55 pagina's tellende beslissing met een aantal overeenstemmende en afwijkende meningen, ook een aantal andere zaken geregeerd die verder gaan dan wat de

Hobby Lobby zaak betrof. Daarmee verbonden, heeft de rechtbank (de volgende dag) zes andere beschikkingen gegeven over gevallen waarin andere bedrijven probeerden hetzelfde argument te gebruiken om niet te betalen voor alle vormen van anticonceptie die onder de ACA vallen. Dit omvat zwangerschapstherapie, die het ACA-mandaat omvat, en een aantal van de bedrijven willen geen dekking bieden in hun ziektekostenverzekering. De lagere federale rechtbanken hadden zich tegen die bedrijven uitgesproken, maar SCOTUS stuurde de zaken "naar beneden" terug naar de lagere hoven van beroep, en droeg hen op om de nieuwe redenering in de Hobby Lobby-zaak toe te passen. In het hele land zijn er andere gevallen die verder gaan dan anticonceptie en dit argument willen gebruiken, maar ze hebben gewacht om erachter te komen wat SCOTUS zou doen. En nu staat het aan - en de redenering van het High Court zal op een aantal manieren worden gebruikt en geïnterpreteerd op basis van hoe plaatselijke advocaten en rechters de zaken zien.

Werkgevers die God spelen?

De vraag is, geeft dit geval werkgevers te veel macht over de fundamentele gezondheidsrechten van hun werknemers? Sommigen denken van niet, maar anderen in juridische rollen die de SCOTUS afdekken, geloven dat wel. Er zijn al zaken aan de gang die dit argument voor een groot aantal zaken opwerpen die kennelijk in strijd zijn met religieuze overtuigingen van bedrijfsleiders, en met de nieuwe uitspraak van SCOTUS is het niet ver gaan om te denken dat de deuren van het gerechtsgebouw nog meer zullen opengaan.

Kijk eens naar deze

Talking Point Memo

die later in de week verscheen, over hoe sommige religieuze groeperingen een brief hebben gestuurd naar president Barack Obama met de vraag om te worden uitgesloten van de praktijken tegen discriminatie gewoon geweven in zijn uitvoeringsbevel om de LGBT-gemeenschap te beschermen.Ze vertrouwen in principe op de hobby -redenering om de president aan te sporen om hen te steunen. Merk op dat slechts drie dagen na deze grote beslissing, het Hof opnieuw zijn uitspraak uitbreidde om religieuze organisaties zoals kerk en op geloof gebaseerde scholen vrij te stellen van het volgen van bepaalde federale mandaten vanwege hun religieuze overtuigingen. En herinnert niemand zich de hele controverse over op geloof gebaseerde genezing? ik. e. hoe sommige religies weigeren de moderne geneeskunde te erkennen in de mate dat ze geen insuline geven aan diabetische kinderen die lijden aan DKA? Serieus, wat houdt deze organisaties (en hun congregaties) tegen om nu te beweren dat ze zich niet hoeven te houden aan de staats- of federale wetgeving die de gezondheid van kinderen beschermt? ! The Healthare Football

Het is goed om te weten dat er wettelijke voorzorgsmaatregelen zijn die advocaten en rechters zullen moeten wegen, maar dat betekent niet dat deze kwesties niet zullen worden aangekaart en worden verankerd in de rechtbank van onze natie. systemen. We houden er gewoon een hekel aan om iets zo basaal te zien als menselijke behoeften, aangezien de dekking in de gezondheidszorg een politiek voetbal wordt, gebagatelliseerd door een partijgerichte machtsstrijd.

En raad eens wat er met ons gebeurt, de getroffen PWD's in de tussentijd? We zullen deze uitdagingen onbeschermd moeten aanpakken - tenminste tot een rechtbank anders zegt - en er is geen garantie dat we uiteindelijk zullen winnen en toegang krijgen tot onze medisch noodzakelijke items.

Volgens mij is het een zeer glad hellend vlak dat de vijf rechters die het meerderheidsbesluit hebben uitgevaardigd ons zijn gaan onderdrukken.

Met andere woorden, ik maak me zorgen. Misschien bent u dat ook, maar alleen tijd en verdere beslissingen in de rechtzaal zullen uitwijzen of onze zorgen gerechtvaardigd zijn.

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.

Disclaimer Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.