Vraag D'Mine: Alle BG-inzetten zijn uitgeschakeld en wie moet een opvoeder zijn?

Hulp nodig bij het navigeren door diabetes met het leven? Vraag het aan D'Mine! Dat is onze wekelijkse advieskolom, gehost door ve

teran type 1, diabetesauteur en opvoeder Wil Dubois.

Deze week probeert Wil een gok te wagen over hoge bloedsuikers en sporten, en vertelt hij ook wat hij echt vindt van gecertificeerde diabetes-opvoeders (COD's). Dit wil je niet missen …

{ Heb je je eigen vragen? E-mail ons op AskDMine @ diabetesmine. com }

Andrew, type 2 uit Utah, schrijft: Er was een levendige discussie in de diabetesondersteuningsgroep van mijn kerk die we niet konden oplossen, en we zijn overeengekomen dat je expertise het voor ons zal regelen. Mijn zijde zegt dat beweging de bloedsuikerspiegel kan verhogen vanwege de adrenaline-afgifte van een training; de andere idioten houden vol dat het fysiek onmogelijk is om hoog te gaan tijdens het trainen omdat de spieren verondersteld worden meer glucose te gebruiken in actie. Wie heeft gelijk?

Wil @ Ask D'Mine antwoorden: Je wint, Andrew. De andere idioten verliezen. Ik hoop dat je zwaar gokt. (Oh, en ik ben kriebelrood om de arbiter van Diabetes Wijsheid te zijn. Ik kan niet wachten om dat toe te voegen aan mijn volgende visitekaartje!) Wel, eigenlijk heb je allebei gelijk … nogal een soort … op een manier . Laat me duidelijk zijn: uitwerken droogt over het algemeen de overtollige bloedsuikerspiegel op; dus het netto langetermijneffect van trainen is het verlagen van de bloedsuikerspiegel. Maar waar je andere idioten het mis hadden gelaten, was dat je onbuigzaam was en niet de andere helft van de vergelijking in ogenschouw nam: voordat oefening de bloedsuikerspiegel verlaagt, verhoogt het gewoonlijk eerst.

Zo werkt het: bewegende spieren hebben meer suiker nodig dan spieren die op de bank zitten en kijken naar Dr. Oz. Maar wanneer u gaat trainen, heeft uw lichaam, afhankelijk van de hoeveelheid insuline die beschikbaar is, de intensiteit van de training en uw bloedsuikerspiegel, mogelijk geen toegang tot suiker in het bloed en zal het in de suikerreserves aanboren. Om dit te doen, keert je lichaam zich om naar zijn "vecht of vlucht" brandstof, adrenaline gebruikend zoals je correct hebt opgemerkt, om de lever te signaleren dat hij suiker produceert.

Maar wacht even, weet het lichaam niet hoeveel suiker vrijgemaakt moet worden voor de klus? Zeker. Maar de helft van het diabetische lichaam werkt prima en dandy, terwijl de andere helft kaputt is, zoals we weten. De nieren en de lever die samenwerken zijn geweldige brandstofproducenten, maar je hebt nog steeds dat hele pancreasprobleem. Je lichaam met diabetes kan geen suiker meer verwerken van je interne organen dan van een cupcake-etende wedstrijd. De piek in suiker die wordt getriggerd door beweging overtreft gewoonlijk het gebruik van suiker aan het begin. Wanneer u begint te trainen, kan uw bloedglucose piekeren en vervolgens stroomafwaarts weer dalen.

Maar je hebt meer gelijk dan de andere jongens, omdat het niet alleen lichamelijk mogelijk is om lichaamsbeweging te gebruiken om de bloedsuikerspiegel te verhogen, maar het is eigenlijk vrij gewoon.Dus ze moeten betalen.

En voor het geval dat de andere jongens je beschuldigen van het afstellen van de weddenschap, kun je zien wat de Joslin en Hopkins arbiters zeggen. Ze zijn het met me eens, maar ze zijn niet zo vermakelijk als ik.

Ik vermoed dat dit nieuwe visitekaartje beter

Entertaining Arbitrator of Diabetes Wisdom zou kunnen lezen.

Trent, type 1 uit New Hampshire, schrijft:

Ik heb met belangstelling het "gesprek" gelezen over de AADE en diabetes-opvoeders naar aanleiding van een recent bericht van MikeH over Diabetes Mine. Wil, ik zag je kort geciteerd in het artikel, maar ik wilde je kijk op het vervolggesprek, dat begon te evolueren tot een argument over wat er nodig is om diabetes-opvoeder te worden, en in het bijzonder hoeveel zuivere medische kennis het zou moeten hebben vereisen. Ik vermoed dat je veel perspectief hebt op dit probleem. Wat is jouw mening? Wil @ Ask D'Mine antwoorden:

Het is waar dat ik veel perspectief op het probleem heb. Maar het is misschien geen objectief perspectief, dus ik aarzel om je helemaal mijn mening te geven … maar wat is in hemelsnaam mijn column, dus waarom niet af en toe zeggen wat ik echt denk? Dus dit is slechts mijn mening (maar ik heb wel wetenschap aan mijn zijde om te bewijzen dat ik gelijk heb). Lees verder.

Ten eerste, met betrekking tot iedereen die graag beweert dat veel kennis van medicijnen en medische onderwerpen een CDE moet zijn, heb ik maar één ding te zeggen: als dat waar is, waarom laten we geregistreerde diëtisten dan CDE worden? ?

Ik geef toe dat diëtisten iets waardevols naar de tafel brengen, namelijk een diep begrip van de invloed van voedsel op het menselijk lichaam. Je zou kunnen stellen dat voedsel net zo belangrijk is voor het onder controle houden van diabetes als medicijnen.

Dus dat roept de vraag op: heeft iemand anders iets waardevols om op tafel te leggen? Ze lieten sociaal werkers meestal CDE's zijn. Interessant. Zou het kunnen zijn omdat uw sociale omgeving uw diabetes beïnvloedt?

Hmmmmm …

Medicijnen en anatomie. Dieet en voeding. Sociale omgeving en middelen. Wat zou nog meer nuttig zijn? Hoe zit het met perspectief? Dit is wat PWD's brengen. Dit is wat we hebben dat niet kan worden onderwezen. Meds, eten, sociaal werk - deze dingen kunnen worden geleerd. Levende diabetes moet worden ervaren. Maar een back-up helemaal naar het begin, laten we eens nadenken over waar CDE voor staat: Certified Diabetes EDUCATOR. Dus echt, een CDE is een leraar. Heeft u behoefte aan diepgaande medische kennis om les te geven? Ik vermoed dat het afhangt van wat je leert. Kijk, "CDE" is geen functieomschrijving. Wat CDE's daadwerkelijk doen om te leven varieert

enorm van site tot site en regio tot regio in het land. Sommigen werken veel met medicijnen. Anderen, niet zo veel. Sommige, helemaal niet. Sommige CDE's werken in ziekenhuizen. Sommigen werken voor privé-praktijken. Anderen voor onafhankelijke bedrijven. Velen werken voor farmaceutische en apparatenbedrijven die "hulplijnen" bemannen, waarbij ze nooit een patiënt face-to-face zien en nooit de medische kaart van een patiënt zien.

Dus aangezien de educatieve rol van CDE's erg verschilt, kan volgens mij de mensen die toegang tot de titel zouden moeten hebben, dat ook.Maar ik denk ook dat deze hele notie van "wat kost het" het probleem vanuit de verkeerde hoek bekijkt. Ik denk niet dat we moeten vragen wie

niet iets weet, maar wie weet iets. En PWDs weten het een en ander over diabetes. Dat omvat PWD's zonder medische achtergrond. Het is klinisch bewezen dat diezelfde niet-medische PWD's zeer effectief zijn als diabetesverzorgers. Mijn bewijs? Overweeg de kracht en

succes van het A1C Champions-programma. Of beter nog, voor u die geobsedeerd bent door kennis over medicatie, kijk eens naar een recente studie van Dr. David Thom en zijn collega's van UCSF. Het is wetenschappelijk bewezen dat peer educators (tuinvariëteit PWD's die elkaar helpen) de A1C's bij patiënten waar ze mee werken met 1% hebben verlaagd. Ondertussen daalde de controlegroep van de studie, zonder toegang tot collegiale ondersteuning en opleiding - alleen de standaard medische interventies ontvangen - slechts met 0. 3%.

Dat betekent dat peer educators

beter zijn bij het verlagen van A1C dan de meeste diabetespillen, omdat de meeste van de pillen op de markt alleen A1C's tussen een half punt en een punt zullen verlagen. Hé, en niet alleen dat, dezelfde studie toonde aan dat bijna een kwart van de peer-gecoachte groep hun A1C's kreeg onder zeven-en-een-half procent, terwijl minder dan acht van de honderd PWD's in standaard therapiegroep bereikt dat. Heeft iemand ooit een studie gezien waarin blijkt dat "gecertificeerde" opvoeders A1C's zo veel verlagen?

Vreemd genoeg zijn er minder onderzoeken dan je zou verwachten dat CDE-interventies effectief zijn, en dit is een van de redenen waarom diabetesonderwijs door veel verzekeringsmaatschappijen zo slecht wordt vergoed. Dat gezegd hebbende, raadt de American Diabetes Association nog steeds diabeteseducatie aan in hun nieuwste zorgstandaard, hoewel de bewijswaarde die ze geven voor de effectiviteit ervan verre van de sterkst mogelijke score is. En de onderzoeken die ADA als bewijsmateriaal voor de aanbeveling noemt, zijn tien jaar oud. Een meta-analyse van 31 studies toonde aan dat het formele diabetesonderwijs A1C-scores met 0,6% uit de poort verlaagde, maar het effect was van korte duur. Een tweede studie aangehaald door de ADA toont een daling van 0. 43%, en een derde door slechts 0. 32%, een schamele effect genoemd door de auteurs als "bescheiden" verbeterde glycemische controle.

Wacht even, waarom zouden peer educators over het algemeen beter presteren dan beter opgeleide, gekwalificeerde, gecertificeerde professionals met een licentie? Degenen met alle kennis van medicijnen en het menselijk lichaam?

Omdat peer-educators het 'krijgen'. En vaak doen "anderen" dat niet. Omdat we lopen in schoenen met diabetes. Omdat we ons beter kunnen relateren aan PWD's en PWD's zich op hun beurt beter kunnen verhouden tot ons. Het is iets dat empathie wordt genoemd.

Moet het voor PWD's gemakkelijker worden om een ​​CDE te worden? Ik weet het niet. Kan zijn. Misschien niet. Maar wij peer educators hebben een belangrijke rol te spelen. En er moet

een manier zijn om die rol te formaliseren, de nodige training te bieden om de levenservaring te ondersteunen en om de kwaliteit en consistentie te waarborgen.We hebben een pad nodig om CDPE te worden - een gecertificeerde diabetes-peer-educator. We hebben ook een ander pad nodig voor familieleden, omdat ze ook veel te leren hebben. Welke moeder van een nieuw type dx'd had geen baat bij een gesprek met een ervaren D-Mom met zowel persoonlijke training als ? En als de AADE niet de leiding wil nemen om deze nieuwe certificeringen te maken, zou iemand anders dat moeten doen. Dat is mijn mening. Dit is geen kolom voor een medisch advies. Wij zijn PWD's die vrij en openlijk de wijsheid van onze verzamelde ervaringen delen - onze

er-toen-gedaan-die-kennis

uit de loopgraven. Maar we zijn geen MD's, RN's, NP's, PA's, CDE's of patrijzen in perenbomen. Kortom: we zijn slechts een klein deel van uw totale recept. U hebt nog steeds professioneel advies, behandeling en verzorging nodig van een bevoegde medische professional. Disclaimer : inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.

Disclaimer Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.