Wat zou u verleiden tot medische innovatie?

Patiëntbetrokkenheid . Het betekent verschillende dingen voor verschillende mensen. Tot voor kort werd de term meestal gebruikt door bedrijven als een eufemisme voor merkentrouw met hun medische producten, of door zorgverleners als het tegengif voor 'niet-naleving'. Wij bij de 'Mijn denken van betrokkenheid niet zozeer als wat anderen ons doen overtuigen, maar als een kans voor patiënten om de regie te nemen en zelf als katalysator voor verandering te werken. Dat is waar het DiabetesMine Innovation Project over gaat, en we zijn blij om deze visie te zien verspreiden.

Ik had het geluk een van de 10 voorstanders van diabetes te zijn bij een eendaagse conferentie in Washington DC die vorige week werd gehouden door Sanofi's Partners In Patient Health-programma, waarin wordt uitgelegd hoe patiënten een grotere rol kunnen spelen in de gezondheidszorg. medisch innovatieproces - dit geval via onderzoek en ontwikkeling of betrokkenheid bij verschillende aspecten van klinische proeven.

Partners in Patient Health is een coalitie van pleitbezorgingsgroepen voor patiënten die Sanofi vorig jaar heeft opgericht om 'over te gaan van sponsorschappen naar echte partnerschappen' met deze organisaties. De Diabetes Hands Foundation, diaTribe, DCAF en DiabetesMine zijn enkele van de diabetesspecifieke leden van deze cross-disease-coalitie.

De top die zij op 23 oktober hadden gehouden, was de tweede gebeurtenis waarbij ex-professionals van Sanofi samenkwamen met pleitbezorgers van patiënten, overheids- en regelgevende functionarissen en vertegenwoordigers van nationale belangenorganisaties en anderen in de gezondheidszorg. Er waren ongeveer 80 mensen aanwezig en het was een volledige dag van paneldiscussies en andere sessies over hoe mensen met diabetes (PWD's) meer betrokken kunnen worden bij officiële processen die hen beïnvloeden.

De grote afhaal was voor mij om te zien hoe groot de communicatiekloof eigenlijk was tussen ons PWD's en de onderzoeksgemeenschap, en ook alle beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg die vaak de juiste zijn in de loopgraven waar patiënten ontmoeten artsen en onderzoekers.

Waar ik mee weg kwam was: degenen die vroeg R & D doen, praten niet over onze taal en krijgen de boodschap over waarom we ons zorgen moeten maken.En als we een bepaald onderzoek moeten kennen en erom moeten geven, worden de puntjes meestal niet met elkaar verbonden, zodat we weten hoe we eraan kunnen meedoen. Dit alles betekent dat niet genoeg PWD's betrokken zijn bij het vroege medische innovatieproces - en degenen die niet online zijn of actief betrokken zijn bij belangenbehartiging, zullen dit nog minder snel leren of kunnen deelnemen.

Trains of Thought

Je kunt de play-by-play twitter-stream van de top nog steeds bekijken door de hashtag #diabetesPIPH te doorzoeken.

Zoals gezegd, waren er ongeveer 10 DOC-gebruikers (diabetes online gemeenschap) die daar voorstander waren: Brandy Barnes, Ann Bartlett, Kelly Close, Adam Brown, Bennet Dunlap, David Edelman, Christina Roth, Cherise Shockley en Kerri Sparling. Anderen omvatten leiders in verschillende ziektestaten, en onderzoeks- en farmasexperts; Ik weet dat ten minste één van de aanwezige biofarm-industrieleiders ook het grootste deel van haar leven type 1 is geweest.

We waren gelegerd aan tafels rond de kamer, elk geïdentificeerd door de naam van een aantal diabetes-innovaties die aan de horizon liggen. Ik was aan de tafel "Smart Glucose Sensors" (heel toepasselijk sinds ik mijn nieuwe Dexcom G4 bij me had!). Naast ons was de tabel met "kunstmatige pancreas", en niet te ver was de tabel "geïnhaleerde insuline". Hoewel we tussen verschillende mensen uit de industrie zaten, hebben we helaas geen sappige inzichten gekregen wanneer al dit spul eraan komt; maar toch waren het leuke tafeltitels.

Velen van ons PWD's leken vergelijkbare gedachtegangen en berichten te delen:

praat onze taal, reik ons ​​eerder uit in het proces dan dat je ons vertelt wat dit op realistische wijze betekent ons en onze levens, en wees alsjeblieft duidelijk over hoe we informatie kunnen krijgen aan anderen die er misschien toegang toe zouden willen hebben. Er was ook nogal wat discussie over het verwijderen van stigma's door diabetes en ervoor zorgen dat we hebben gepraat met, niet met . Al deze thema's worden al jaren op andere plaatsen herhaald, maar blijven binnen de D-gemeenschap meer aandacht nodig hebben. Dus dat was een waarde van deze top.

Natuurlijk zijn de resultaten van klinische onderzoeken gericht op het "medische voordeel" voor PWD's, meestal gemeten met A1C-impact. Dat is waar klinische onderzoeksgegevens op focussen, de medische gemeenschap prikkelt wanneer ze het onderzoek uitbazuint, en uiteindelijk hoe de regelgevers iets zien als een "succes" of niet. Maar wij patiënten worstelen met de enige focus op A1C, omdat onze diabeteslevens meer zijn dan alleen een aantal!

Met CGM (continuous glucose monitoren) die tegenwoordig vaker worden gebruikt en andere hedendaagse tests zoals GlycoMark om glucose-variabiliteit en -afwijking te bekijken, lijkt het erop dat we opties zouden moeten hebben die verder gaan dan alleen de A1C, om te bepalen hoeveel voordeel enige behandeling kan hebben. Maar dat gebeurt over het algemeen nog niet. Dr. Beth Mayer-Davis van UNC Chapel Hill maakte een interessant punt dat ze eraan heeft gewerkt om CGM's meer in klinische onderzoeken te laten gebruiken, maar dat het een moeilijke verkoop is vanwege de kosten en het gebrek aan geregistreerde gegevens om resultaten met te vergelijken.

We hebben ook veel gesproken over het verwijderen van stigma's van "niet-naleving of naleving", en het lijkt mij dat uitbreiding van A1C-eindpunten naar andere gegevensbronnen zeer nuttig zou kunnen zijn, niet alleen om voordelen te tonen, maar ook als bewijs voor de patiënt. inspanningen om hun diabetes onder controle te houden.

Relatiegebouw

Wat me opviel was hoeveel van de aanwezige organisaties een hoge mate van relatievorming met patiënten in de afgelopen jaren aangaven en meer coördinatie bij het luisteren naar de geduldige stem in hun processen. En het was zo bemoedigend om alle spelers een ruimte te geven om over de uitdagingen en hindernissen te praten, evenals de gemeenschappelijke thema's en punten van overeenstemming!

Dat is natuurlijk wat de

'mijne de afgelopen jaren met onze Innovation Summit heeft gedaan, maar ik ben niet persoonlijk blootgesteld aan veel van deze dialoog over de R & D-kant buiten de apparaatwereld als het gaat om het maken van nieuwe medicijnen of behandelingen. En vooral niet als het gaat om de noodzakelijke klinische onderzoeken die samengaan met dit onderzoek. Ik vond het ook leuk om de National Health Council en andere ziektestaten te zien, zoals Parkinson, zoals vertegenwoordigd door de Michael J. Fox Foundation (MJFF), die aanwezig is en in staat is om te delen wat wel of niet gewerkt heeft in hun eigen gemeenschap.

Een goed voorbeeld hiervan was tijdens een discussie toen het idee werd gedreven over het maken van een soort eHarmony of Match. com tool om PWD's aan te passen aan bepaalde klinische onderzoeken naar diabetes. Wat weet jij? De vrouw van MJFF stond op en zei: "Dat hebben we al gedaan." En inderdaad gebruikten ze al algoritmen voor dating-sites om meer dan twee jaar geleden een klinische proef-matchingservice genaamd Fox Trial Finder te maken,

en nu hebben 23.000 geregistreerde patiënten!

Dit concept zou enorm kunnen zijn voor de D-Gemeenschap, en er was duidelijk veel belangstelling bij de top over het vooruitgaan van iets soortgelijks specifiek aan diabetes. De JDRF had in het verleden met zoiets geëxperimenteerd, en nu werken Sanofi en anderen in de farmaceutische industrie samen met online community PatientsLikeMe om een ​​matchingservice voor klinische onderzoeken te creëren met diabetesgegevens. Zeer bemoedigend - lijkt me de perfecte manier om meer PWD's (zoals ik) te helpen bij het vinden van interessante klinische onderzoeken die hen echt zouden motiveren om deel te nemen.

Registers, kiosken en academies?

Als groep onderzochten die op de top concrete stappen die kunnen worden genomen om de betrokkenheid van patiënten te vergroten.

Het T1DExchange-register dat is aangemaakt door de Helmsley Charitable Trust, werd vele malen gepresenteerd als een model voor hoe meer interactie en betrokkenheid van patiënten tijdens dit R & D-proces kan worden bevorderd. Ze werken al verschillende jaren aan het bouwen van een nationaal type 1-gegevensregister en zijn van mening dat T1DExchange een model kan zijn om meer geduldige stemmen te recruteren en de informatie "op te splitsen in betekenisvolle taal" voor verschillende doelgroepen - patiënten, klinische en regelgevende experts en industrie.In een van de paneldiscussies zei Dana Ball, CEO van T1D Exchange, dat zijn groep al met bedrijven praat over een consortium dat kan helpen bij het financieren van een type 2-register - wat enorm ambitieus is en daarom geweldig!

Andere ideeën die naar boven kwamen om te helpen meer PWD's bij het proces te betrekken, waren:

Kiosken installeren in lokale gezondheidscentra of ziekenhuizen waar patiënten informatie konden invoeren om een ​​bepaald onderzoek te vinden.

• Meer patiënt-naar-patiënt delen en collegiale ondersteuning tijdens en na klinische proeven, om te delen hoe de ervaring was voor anderen die mogelijk betrokkenheid overwegen.

  

• Gemakkelijk te lezen brochures in artsenpraktijken of plaatselijke apotheken, of zelfs kerken, die de voordelen van deelname aan dit proces zouden kunnen verklaren. Deze zouden "verder moeten gaan dan wetenschappelijk jargon, lichte A1C-drops of andere ontastbare aspecten" die PWD's niet al te enthousiast maken, spraken we af.
• Een andere opmerking van het MJFF was het idee om klinische proefbeurzen voor lokale patiënten te houden als een manier om bewustzijn en betrokkenheid te vergroten. Dat zou een interessant idee zijn, met iets als een baan, maar voor klinische proeven met diabetes. Misschien kan dit meeliften met lokale ADA Expos …?

Er werd ook gesproken over het creëren van iets als een geduldige pleitbezorgingsuniversiteit, vergelijkbaar met wat het Innovative Medicines Initiative (IMI) in Europa heeft in zijn publiek-private initiatiefprogramma dat bekend staat als de European Patients 'Academy on Therapeutic Innovation (EUPATI). Kortom, het brengt pleitbezorgers van patiënten ertoe om te leren over R & D, zodat ze naar buiten kunnen gaan en die informatie aan andere patiënten kunnen meedelen. Klinkt als iets dat echt goed zou kunnen werken hier in de Verenigde Staten!

Dit komt allemaal terug op het feit dat het R & D-proces

voor ons patiënten iets betekent - vanaf het begin, wanneer een bedrijf of onderzoeker onderzoekt wat een bepaald product of medicijn eruit zou kunnen zien leuk en welk probleem het zou kunnen oplossen voor de eindgebruiker. De feedback van patiënten moet vanaf de conceptie tot en met het regelgevingsproces en de marketingstrategie worden gepresenteerd zodra deze tool voor ons beschikbaar is.

De uitdaging die voor ons ligt, is navolgen - vooral lastig als het gaat om een ​​genuanceerd proces dat zo lang kan duren. Wij patiënten moeten de druk op de ketel houden, willen we echt zien dat positieve veranderingen werkelijkheid worden. Zoals Bob Cuddihy, de vicevoorzitter Medische zaken van Sanofi voor Noord-Amerika, het uitdrukte: "Het diabetesgebied schreeuwt om geduldige betrokkenheid."

We waren het daar niet mee eens - en doen ons best om de woord en verhoog de betrokkenheid van dit doel.

Wat zien jullie allemaal als manieren waarop diabetespatiënten "deel van de oplossing" kunnen worden?

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie.

Disclaimer Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline.Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.