Webinar 13: Het coronavirus advies dat je als fitnessondernemer móét horen | Virtuagym
Ik heb een e-mailantwoord ontvangen van Richard Kahn, Chief Scientific Officer van de American Diabetes Association, wiens schijnbaar anti-diabetes-technologiecommentaar op een recente conferentie behoorlijk heeft gecreëerd een storm.
Hij moedigde me aan zijn e-mail te plaatsen, en dus doe ik het hier, onverkort:
" Ik heb naar je website gekeken en zeker een deel van het antwoord op je vraag is dat je eigen vooringenomen en opruiende rapportage draagt in grote mate bij tot de mispercepties rond mijn toespraak. Voor de goede orde, de toespraak die ik gaf was precies zoals het was geschreven. Er waren niet "vele terzijdes" - zelfs niet één, en ik begrijp niet hoe de "manier van doen" beïnvloedt zaken wanneer ik de toespraak woordelijk lees. En ook, wat bedoel je met een "cryptische" spraak en "duidelijke vanille"? Zijn deze woorden niet in tegenspraak met de vele citaten die je verstrekt en de taal die je gebruikt die suggereren anders?
Het lijkt erop dat u veel citaten van zowel individuen als uw eigen rapportages hebt, maar niet één woord over de werkelijke inhoud van het artikel zelf. vind je dat je ongelijk hebt (en waarom)? In plaats van je kijkers te prikkelen op een manier die oneerlijk is tegenover mij en de ADA, zou je misschien een discussie over de act moeten hebben uele ideeën en concepten in het gesprek? Het vraagt teveel?
Bovendien denk ik niet dat "iedereen verbluft was", omdat ontelbare mensen die het gesprek daadwerkelijk hoorden of lezen, mijn opmerkingen toejuichten in de daaropvolgende schriftelijke en mondelinge interactie. Wat betreft waarom sommige mensen in het publiek een negatief gevoel kregen, zijn er veel mogelijke redenen. Misschien is het het beste om ze rechtstreeks te vragen. Natuurlijk, naast het krijgen van hun gevoelens en percepties, zou het waardevol zijn om te leren waar ze het precies niet mee eens waren. Het is tenslotte het eigenlijke gesprek waarmee ze problemen hadden, zo zeggen ze . Ja, u bent van harte welkom om mijn opmerkingen te plaatsen. "
Het bericht van gisteren rapporteerde rechtstreeks over gesprekken met publieksleden - goed geïnformeerde, met de industrie verbonden mensen die nogal overstuur waren over de speech van Kahn. Ik had ook uitgeprint het volledige script van 15 pagina's van Dr. Kahn's toespraak en er zelf overheen gebogen. Terwijl ik aan het lezen was, merkte ik dat ik mezelf afvroeg, tegen wie hij spreekt? Hier zijn enkele fragmenten (hoogtepunten en terzijdes toegevoegd door mij):
" Aan het einde van de jaren 80 was de zelfcontrole van bloedglucose in de diabeteszorg gewoon een gegeven. Dat wil zeggen, het was van vrijwel onbetwistbaar voordeel, hoewel nog steeds niet gebruikelijk door de meeste patiënten. En een vergelijkbaar voordeel werd toegekend aan bijna elke andere op kantoor gebaseerde praktijk met betrekking tot diabeteszorg. Testen, procedures, medicijnen - wat er ook werd goedgekeurd - werden op de markt gebracht alsof er geen tekortkomingen waren, geen patiënt die er niet van kon profiteren, geen grenzen of beperkingen aan het gebruik ervan, en het allerbelangrijkste: alles was de prijs, ongeacht prijs, waard. "
Geen beperkingen op de dekking? Is dit ooit iemand's ervaring geweest?
Op pagina 6:
"In een totaal onbewuste en onwetende samenloop van omstandigheden die elkaar zouden voeden, wilden patiënten koste wat het kost kosten , artsen waren er klaar voor en wilden graag therapie geven met vrijwel geen beperkingen, de industrie kon niet snel genoeg nieuwe hulpmiddelen leveren en betalers (met name werkgevers) hadden geen andere keus dan te ponyrijden. "
Vervolgens, in wat een kennismaking lijkt te zijn face-to-face, op pagina 7:
"Recente rapporten suggereren dat slechts ongeveer de helft van de Amerikaanse volwassenen of kinderen zorg ontvangen die in overeenstemming is met de huidige aanbevelingen. Met andere woorden, de technologie, medicijnen en informatie zijn er allemaal, maar ze komen niet bij de patiënt. We lijken te hebben wat we nodig hebben, maar het in de praktijk brengen lijkt ons te suggereren. "
Dus de technologie IS noodzakelijk? En hij beweerde niet alleen dat het probleem is, de patiënten worden overladen met onnodige en dure technologie ?
En op pagina 8:
"De jaren '90 brachten ook vele andere technologische vooruitgangen voort zonder welke we weinig vooruitgang hadden geboekt bij het beheersen van de verwoestingen van de ziekte … Ze hebben zeker levens gered, veel meer verbeterd levens, en maakte diabetes beheersbaar voor miljoenen mensen. Maar in sommige gevallen, bijvoorbeeld zelfcontrole bij type 2-patiënten met orale geneesmiddelen, werd de technologie niet voorafgegaan door een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek op lange termijn dat voordeel opleverde. Merk op dat we voor die technologie, zelfs nu nog, geen solide bewijs hebben dat de technologie bij dergelijke patiënten werkt, maar dat Medicare hier meer dan 1 miljard dollar voor uitgeven. "
> Twee vragen: 1) Hoe zit het met de baanbrekende DCCT-studie waaruit blijkt dat strakke glucoseregulering, die grotendeels wordt bereikt door zelfcontrole toe te passen,
de resultaten verbetert? Is deze kennis helemaal niet van toepassing op mensen met type 2 ? en 2) Hoeveel ledematen en levens gaan er elk jaar verloren aan ongecontroleerde Type 2-diabetes omdat de patiënten zich niet bewust waren van hun hoge glucosespiegels?
Dan, op pagina 10:"Er zijn insulinetoedieningsapparatuur en geavanceerdere glucosebewakingsapparaten geïntroduceerd, maar de geneeskunde kon, zoals ik net heb besproken, niet langer de simpele constructie omhelzen:" als u het haalt, zullen ze het kopen. 'Technologie die in de afgelopen jaren en in de nabije toekomst is geïntroduceerd, ondergaat veel meer onderzoek. De waardepropositie, kosteneffectiviteit en het belangrijkste, de noodzaak om echt voordeel te bewijzen, zijn concepten die niet minder belangrijk zijn dan laten zien dat de technologie echt werkt *."
" Ik denk bijvoorbeeld dat de verkoop van insulinepompen of continue glucosemonitoren zou stijgen als er een langdurig, gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek zou zijn waaruit blijkt dat een van deze twee technologieën zijn echt goed voor mensen met diabetes, en zijn de extra kosten waard. "
Wat denk je dat dat betekent?Verder op pagina 12:
" Een technologie die ongeveer 70% mensen oplevert met diabetes die hun medicijnen niet innemen zoals voorgeschreven, om te beginnen met het nemen van hun medicijnen zoals ze zouden moeten, zou veel waarschijnlijker een groter voordeel hebben dan een ander bewakings- of insuline-afgifteapparaat … En mijn gok is dat een ander gadget dat complexiteit toevoegt, veel meer aandacht zal krijgen , en hebben nog veel meer hoepels om doorheen te springen, voordat een gezondheidsplan of kliniek het gebruik ervan goedkeurt. "Wauw, probeert hij ons bang te maken?
Tot slot, op pagina 15:
"Alles wat ik heb gezegd is zeker niet bedoeld om bang te zijn of te bekritiseren. We mogen de technologie niet bagatelliseren, noch zijn bijdrage schaden. We moeten echter beter beseffen dat de aard van de Amerikaanse geneeskunde aan het veranderen is. De jaren van onbeperkte uitgaven en de acceptatie van elke technologie die gewoon werkt * lopen ten einde. "
* Als de medische technologie werkt, waarom zou het niet zo zijn? een prioriteit voor de patiëntenzorg? "Daarom is mijn afhaalpunt van Dr. Kahn's toespraak dat zijn woorden
niet zo lezen als de woorden van een hoofdverdediger voor diabetespatiënten, maar eerder als een hoofdverdediger voor ziekteverzekeringsbetalers
- proberen hun eigen kosten te verlagen door ondersteuning voor nieuwe technologie te weigeren, in het bijzonder ten koste van diabetici van type 1.
Zijn de ingrijpende opmerkingen van Kahn gericht tegen de waarde van alle glucosemonitoren en insulinepompen in vraag stellen, echt in het belang van patiënten? Ik denk dat niet. Dit is mijn persoonlijke mening na het analyseren van de tekst .Ik ben me ervan bewust dat anderen het er mee eens of oneens zijn. Wat is uw mening?
Disclaimer < : Inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team Klik hier voor meer informatie. Disclaimer Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over gezondheid van de consument gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.
