De FDA en sociale media

Velen van u weten dat de FDA openbare hoorzittingen hield over de farmaceutische industrie gebruik van Social Media halverwege de maand. Er ging veel opwinding in omdat tot op heden de FDA het onderwerp vrijwel heeft ontweken en de medicijnmakers in angst voor vergelding achterliet (zie BusinessWeek 's samenvatting hier).

In essentie, omdat er geen duidelijke regels zijn voor hoe geneesmiddelen hun waren online kunnen en kunnen adverteren, en erover kunnen praten op blogs, sociale netwerken, Twitter en dergelijke, is er gewoon een waas van verwarring en een veel tegenzin om deel te nemen.

Dus wat kwam er uit deze langverwachte hoorzittingen? Niets wereldschokkends maar het lijkt, afgezien van de publieke erkenning dat internet anders is dan andere media (

duh ), en verdient daarom zijn eigen richtlijnen. Na twee volledige dagen van hoorzittingen en meer dan 70 presentaties lijkt het erop dat de FDA en alle geïnteresseerde partijen zich momenteel nog in de informatievergaringmodus bevinden. FDA-functionarissen hebben John Mack van Pharma Marketing Blog, die de hoorzittingen bijwoonde, blijkbaar verteld dat er waarschijnlijk eind volgend jaar nieuwe formele richtlijnen zullen verschijnen.

Om alles te helpen, hebben John Mack en Fabio Gratton, Chief Innovation Officer bij Ignite Health, een marketingbureau voor de gezondheidszorg, samengewerkt om een ​​vragenlijst voor de FDA te verzamelen, die hier online is geplaatst. Ze zijn van plan de vragen in categorieën in te delen voordat ze een "grondige lijst" voorleggen aan de FDA.

"

Het is mogelijk dat het Agentschap mogelijk niet alle vragen kan beantwoorden, maar we denken dat elk antwoord ons meer inzicht zal geven dan we nu hebben. Het zal de FDA zeker helpen onze bezorgdheid te begrijpen, " Mack schrijft.

Hier zijn de belangrijkste zaken die de FDA moet behandelen, IMHO:

Leg uit of de FDA bloggers beschouwt als journalisten en doe dezelfde verlovingsregels die van toepassing zijn op de interactie tussen leveranciers met reguliere media? ;

• Het creëren van nieuwe, meer realistische vereisten voor de verplichting om 'bijwerkingen te melden' op websites waar de verspreiding van door gebruikers gegenereerde inhoud het onmogelijk kan maken om elk dergelijk geval afzonderlijk te volgen (met name met de komst van nieuwe zijwiki's) waarmee gebruikers commentaar te geven op ELKE website, zonder betrokkenheid van de maker);
• Streven naar of opleggen van duidelijke regels voor het plaatsen van advertenties op social media-websites die door gebruikers gegenereerde inhoud weergeven;
• Duidelijke openbaarmakingsregels opstellen voor zowel het beoordelen van producten door bloggers als voor leveranciers die op sociale-mediawebsites inhoud genereren, zoals opmerkingen, geüploade audio en video;
• Evenzo het creëren van duidelijke regels voor werknemers van gereguleerde bedrijven over de omvang en de aard van hun betrokkenheid bij sociale-mediasites (d.w.z.e. kunnen ze zelf bloggen, reacties plaatsen, enzovoort?)
• Het lijkt erop dat de meeste gesprekken tijdens de hoorzittingen gingen over de details van online adverteren. Sommige deelnemers hebben concrete suggesties gedaan voor manieren om consumenten te beschermen tegen verkapte commerciële campagnes:

* Google stelde een nieuwe manier voor om farmaceutische betaalde betaalde zoekadvertenties te presenteren die koppelingen naar beide voordelen en risico-informatie zouden bevatten in de context van de advertentie, om om een ​​"eerlijk evenwicht" te bereiken. Meer hierover bij EyeOnFDA hier. Mack denkt dat de FDA dit idee zal goedkeuren als een van de allereerste internetspecifieke richtlijnen.

* Een belangenbehartigingsgroep genaamd PhRMA roept op tot een universeel veiligheidssymbool - ofwel het FDA-logo zelf of een door de FDA goedgekeurd symbool - om aan te geven dat een Twitter- of Facebook-koppeling verwijst naar een pagina die het FDA-verplichte risico van het farmaceutische bedrijf bevat informatie.

* John Mack zelf heeft iets eenvoudiger voorgesteld: het gebruik van een speciale hashtag voor Twitter-berichten van het merk, die deze berichten markeren als promotiemateriaal.

Tot slot schrijft Mack over het gevoel van urgentie dat voelbaar is bij de presentatoren van het farmaceutische bedrijf. "

De industrie maakt zich zorgen over de enorme hoeveelheid door gebruikers gegenereerde gezondheidsinformatie en -bronnen op internet. Internet - met name het sociale-media-gedeelte van internet - wordt snel overschaduwd, farmaceutische bedrijven maken zich daar zorgen over en zij zien dat ze het gesprek moeten aangaan, richtlijnen helpen hen daarbij. " Hmm, a beetje verontrustend gezien het feit dat dit allemaal bedoeld is om consumenten / patiënten zoals wijzelf te beschermen. Geen urgentie van de zijde van de FDA hieromtrent? Ze hebben zeker nog geen enkele getoond.

Ik erken echter wel dat goede dingen tijd vergen. Zoals een Common Sense-blogger schrijft:

Het is belangrijk voor de FDA om richtlijnen te maken die met het medium kunnen evolueren, in plaats van er steeds meer beperkingen op aan te brengen. Gedachten van mede-D-bloggers en al je diabetes ePatients die er zijn?

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie. Disclaimer

Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap. De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.